Решение по делу № 2-513/2014 от 30.10.2014

Гражданское дело № 2-513/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                 17 декабря 2014 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/14 по исковому заявлению Мошкина Владимира Геннадьевича к Зайцеву Виталию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мошкин В.Г. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Зайцеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Мошкина В.Г. аргументированы тем, что 04 ноября 2011 г. Мошкин В.Г. передал Зайцеву В.В. <данные изъяты> коп. за дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом денежные средства были переданы Зайцеву В.В. в качестве задатка в подтверждение намерений Мошкина В.Г. приобрести данное жилое помещение в собственность, однако в процессе подготовки документов на ипотечный кредит, который намеревался взять Мошкин В.Г. для покупки дама, выяснилось, что дом находится в залоге у Сбербанка, и Мошкин В.Г. не может его приобрести по причине невозможности оформления ипотеки пока Зайцев В.В. полностью не выплатит свою ипотеку. Добровольно возвращать денежные средства переданные в качестве задатка Зайцев В.В. не желает, на требования Мошкина В.Г. вернуть денежные средства отвечает отказом, угрожает физической расправой, в том числе и с привлечением третьих лиц. Незаконное удержание Зайцевым В.Г. переданных ему Мошкиным В.Г. денежных средств является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Исходя из изложенного, Мошкин В.Г., ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) просит суд:

1) взыскать с Зайцева Виталия Владимировича в пользу Мошкина Владимира Геннадьевича в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп.;

2) взыскать с Зайцева Виталия Владимировича в пользу Мошкина Владимира Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. за подготовку искового заявления и по <данные изъяты> коп. за каждое судебное заседание, в котором участвует представитель;

3) взыскать с Зайцева Виталия Владимировича в пользу Мошкина Владимира Геннадьевича сумму госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец Мошкин В.Г., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просит вынести решение, судебный приказ, не возражает против проведения судебного разбирательства без его участия.

Ответчик Зайцев В.В. в зал судебного заседания не явился, неоднократно направленные ему почтовые уведомления о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам вернулись в суд с «отметкой истечение срока хранение», однако, зная о наличии взятых в качестве задатка денежных средствах по расписке с 04 ноября 2011 г. на сумму <данные изъяты> коп., Зайцев В.В. не был лишен возможности осведомиться о наличии настоящего спора, представить свои доказательства в обоснование заявленных требований.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), проводит в общем порядке судебного разбирательства, учитывает, что Мошкиным В.Г. не выражено прямого согласие на применение заочного порядка рассмотрения гражданского дела.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов стороны истца, дав им правовую оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные Мошкиным В.Г. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Нормой ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положениями п. 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 549, 554, 555 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 432 ГК РФ, существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества являются его предмет и цена, и отсутствие одного из этих условий свидетельствует о незаключении договора.

ГК РФ в ст. 429 предусмотрены требования, предъявляемые к предварительному договору: 1) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; 2) предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; 3) предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; 4) в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора).

Буквальное содержание положений ст. 429, 432, 549, 554, 555 ГК РФ свидетельствует о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества должен включать все существенные условия для основного договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть предмет и цену.

04 ноября 2011 г., как установлено судом на основании представленной стороной истца расписки, между Мошкиным В.Г. и Зайцевым В.В. было достигнуто соглашение, согласно которому Зайцев В.В., проживающий по адресу: <адрес>, получил от Мошкина В.Г. задаток в сумме <данные изъяты> коп. за дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Исследуя указанную расписку от 04 ноября 2011 г. на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и ее признания предварительным договором купли-продажи недвижимого объекта, суд учитывает, что в нарушение требований ст. ст. 549, 554, 555 ГК РФ в указанном соглашении не содержится условия о цене объекта, который намеревался приобрести Зайцев В.В., что согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договорных отношений по расписке от 04 ноября 2011 г. между Зайцевым В.В. и ФИО6

Правилами п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несогласованность между Мошкиным В.Г. и Зайцевым В.В. существенного условия о цене приобретаемого недвижимого имущества свидетельствует о ничтожности расписки от 04 ноября 2014 г., как предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Правилами ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений подп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Денежные средства, полученные Зайцевым В.В. от Мошкина В.Г., в размере <данные изъяты> коп., с учетом признания расписки от 04 ноября 2011 г. ничтожной сделкой, свидетельствует о том, что данная сумма является неосновательным обогащением Зайцева В.В., в связи с чем суд на основании ст. ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ взыскивает указанные <данные изъяты> коп. с Зайцева В.В. в пользу Мошкина В.Г., учитывает, что, согласно правоустанавливающим документам, выписке из ЕГРП от 13 ноября 2014 г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в настоящее время находится в собственности ФИО7, приобретен последним у Зайцева В.В. и ФИО8 на основании договора купли-продажи от 08 августа 2013 г., при этом объект недвижимости с 23 июня 2011 г. обременен ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России», (л.д. 32 - 40, 42)

ГК РФ ст. 1107 предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом: 1) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; 2) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в п. 2 определено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, при этом проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 г. установлена ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых, и эта ставка действовала на момент подачи иска.

Неправомерное получение Зайцевым В.В. денежных средств по ничтожной сделке свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него в пользу Мошкина В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, и такое взыскание, как считает суд, должно осуществляться с даты получения Зайцевым В.В. <данные изъяты> коп., то есть с 04 ноября 2011 г., однако Зайцев В.В. в исковом заявлении ставит вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 ноября 2011 г. по 31 октября 2014 г., в связи с чем суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ производит начисление указанных процентов, как на том настаивает Зайцев В.В., с 05 ноября 2011 г., учитывает, что количество дней за указанный период, включая 31 октября 2014 г., составляет 1092 дня, а соответственно денежная сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> коп. (с учетом расчета: <данные изъяты> коп. (сумма неосновательного обогащения) Х 1092 (количество дней, в течение которых Зайцев В.В. пользовался денежными средствами Мошкина В.Г.) / 360 (количество дней в году, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г.) Х 8,25% (ставка рефинансирования на день подачи иска)).

Зайцевым В.В. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за 1075 дней на сумму <данные изъяты> коп. (с учетом расчета: (<данные изъяты> коп. Х 8,25% Х 1 075) / (360Х 100%)), а соответственно суд на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ учитывает эту сумму при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу Мошкина В.Г.

Итоговая сумма, которую суд определяет ко взыскания с Зайцева В.В. в пользу Мошкина В.Г., составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (сумма неосновательного обогащения) + <данные изъяты> коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами)).

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования Мошкина В.Г. суд удовлетворят на сумму <данные изъяты> коп., в связи с чем возврат государственной пошлины подлежащей, взысканию с Зайцева В.В. в пользу Мошкина В.Г., составляет, согласно положениями подп. 1 п. 1 ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (обязательная часть при цене иска от <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп.) + <данные изъяты> коп. (1% от <данные изъяты> коп., как суммы, превышающей <данные изъяты> коп.)).

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мошкиным В.Г. заявлены требования о взыскании с Зайцева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере: 1) <данные изъяты> коп. за подготовку искового заявления: 2) по <данные изъяты> коп. за каждое судебное заседание, в котором участвует представитель, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что Мошкиным В.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> коп., в материалах дела нет (договоры на оказание юридических услуг, квитанции о получении денежных средств к судебному заседанию не представлены), при этом суд учитывает, что на подготовку к судебному разбирательству Зайцев В.В. явился один, а от личного участия в судебном заседании отказался, представителя не направил.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошкина Владимира Геннадьевича к Зайцеву Виталю Владимировичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Виталия Владимировича в пользу Мошкина Владимира Геннадьевича денежные средства в размере <данные изъяты> коп. (из которых: <данные изъяты> коп. - сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных Мошкиным Владимиром Геннадьевичем требований отказать за недоказанностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2014 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2014 г.