Решение по делу № 33-9201/2019 от 18.11.2019

Дело № 33-9201/2019                                                                                            г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Шиловой О.М., Галенко В.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года гражданское дело (УИД 27RS0005-01-2018-002460-56, № 2-144/2019) по иску Овчинникова В.С. к Осиповой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Осиповой Н.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 января 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинников В.С. обратился в суд с иском к Орлу А.С. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства «Toyota Noah» 2011 г.в., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 200 руб. и по оплате услуг представителя – 30 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2017 г. между ним и Орлом А.С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, оплату в сумме 300 000 руб. он произвел в полном объеме, что подтверждается выданной ответчиком распиской, однако транспортное средство продавцом до настоящего времени не передано.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30.01.2019 г. исковые требования удовлетворены: транспортное средство «Toyota Noah» 2011 г.в. истребовано из незаконного владения Орла А.С. в пользу Овчинникова В.С.; с Орла А.С. в пользу Овчинникова В.С. взысканы судебные расходы 17 167,20 руб..

В апелляционной жалобе Осипова Н.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на рассмотрение дела без ее участия, в то время как она на основании договора купли-продажи от 20.09.2018 г. с Орлом А.С. является собственником спорного автомобиля, переданного ей продавцом в день заключения договора. В производстве Железнодорожного районного суда г.Хабаровска находится гражданское дело по аналогичному иску Овчинникова В.С. к ней об истребовании данного транспортного средства, при этом истец ссылается на обстоятельства, установленные обжалуемым решением, как на основания для удовлетворения иска. Между тем, Овчинникову В.С. транспортное средство никогда не передавалось, в связи с чем, право собственности у него не возникло.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал необходимым отменить решение суда, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, произвести замену ненадлежащего ответчика Орла А.С. надлежащим Осиповой Н.В. и принять новое решение об истребовании автомобиля из ее незаконного владения, поскольку законным собственником данного имущества по ранее заключенному договору купли-продажи является Овчинников В.С..

    На основании определения от 18.12.2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, Осипова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч.4-5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указанное обстоятельство в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По информации УМВД России по Хабаровскому краю от 29.11.2019 г., полученной по запросу суда апелляционной инстанции, транспортное средство «Toyota Noah» 2011 г.в. (двигатель №, кузов №) с 22.09.2019 г. по настоящее время значится зарегистрированным за Осиповой Н.В. на основании договора купли-продажи от 20.09.2019 г. с Орлом А.С.. На данный автомобиль 20.09.2018 г. выдан новый ПТС № взамен ПТС № от 28.05.2013 г., а также новый гос. рег. знак № вместо №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с Орлом А.С. договора купли-продажи указанного транспортного средства 03.11.2017 г., между тем на момент предъявления иска 04.12.2018 г. автомобиль находился во владении Осиповой Н.В. и был поставлен ею на регистрационный учет в ГИБДД.

В соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование исполнения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства о владельце спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела, не предложил им представить дополнительные доказательства и не установил данное обстоятельство. Сведения о том, за кем на регистрационном учете значится спорное транспортное средство, судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались, что привело к принятию незаконного решения.

    В ходе судебного разбирательства по правилам производства в суде первой инстанции по ходатайству истца Овчинникова В.С. и его представителя Черкасского А.В. судебной коллегией произведена замена ненадлежащего ответчика Орла А.С. надлежащим Осиповой Н.В..

    В судебном заседании истец Овчинников В.С. и его представитель Черкасский А.В. исковые требования поддержали, против доводов Осиповой Н.В. о необоснованности предъявленного иска возражали.

    Представитель ответчика Осиповой Н.В. Квасницкий В.К. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Осипова Н.В. и Орел А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительности причин неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили.

Для надлежащего извещения Орла А.С. о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст.113, 116 ГПК РФ по известным адресам его места жительства и регистрации направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением о вручении. Вместе с тем, адресат от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда г.Хабаровска находится гражданское дело по иску Овчинникова В.С. к Осиповой Н.В. (третье лицо Орел А.С.) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Toyota Noah» 2011 г.в., приобретенного им договору купли-продажи от 03.11.2017 г. у Орла А.С.. Согласно данным о движении дела с официального сайта суда исковое заявление поступило в суд 02.09.2019 г., определение о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено судьей 03.09.2019 г., 25.10.2019 г. производство по делу приостановлено до разрешения другого гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая, что замена ненадлежащего ответчика Орла А.С. надлежащим Осиповой Н.В. произведена 18.12.2019 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами (Овчинников В.С. и Осипова Н.В.), о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу абзаца пятого ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30.01.2019 г. по иску Овчинникова В.С. к Орлу А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и оставить без рассмотрения заявление Овчинникова В.С. по иску к Осиповой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с наличием в производстве другого суда возбужденного ранее гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст.228-330, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 января 2019 года по иску Овчинникова В.С. к Орлу А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Заявление Овчинникова В.С. по иску к Осиповой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения в связи с наличием в производстве другого суда возбужденного ранее гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Е.С. Жельнио

Судьи                                    О.М. Шилова

                                                                                                      В.А. Галенко