Решение по делу № 22-7107/2019 от 07.10.2019

Судья р/с Дроздов К.В. Дело № 22-7107/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Пападопуло Е.И.

адвокатов Уварова Р.Н. Жилинского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Носачева Д.С. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года, которым уголовного дело в отношении

Е., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, подсудимого по п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

и

Ж., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, подсудимого по п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

Подсудимые отказались участвовать в суде апелляционной инстанции.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, защитников подсудимых, просивших постановление городского суда оставить без изменения, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Ж. и Е. обвиняются в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённом группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть человека.

Согласно предъявленному обвинению подсудимые договорились оказывать услуги для пассажиров, желающих проехать по горной местности на автомобиле повышенной проходимости, и 11 августа 2017 года автомобиль УАЗ, предоставленный Е., под управлением Ж. при перевозке ряда граждан опрокинулся на склоне горы в окрестностях <...>, в результате чего пассажиры получили телесные повреждения, в том числе Л. был причинён тяжкий вред здоровью, а Ш. скончалась.

Суд возвратил уголовное дело прокурору, полагая, что предъявленное обвинение не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в частности, наличие неисправности рулевой системы автомобиля, предоставленного Е., вызывает у суда сомнение, суд полагает, что происшествие имело место не в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а из-за нарушения водителем Ж. правил эксплуатации автомобиля УАЗ ввиду заезда на чрезмерно крутой склон горы. Таким образом, в ходе судебного разбирательства у суда возникла неопределённость в том, в каком именно преступлении обвиняется Ж., и как это обвинение связано с наличием предварительного сговора на его совершение с Е.. По мнению суда, эти нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в судебном разбирательстве, обвинительное заключение составлено таким образом, что лишает возможности подсудимых защищаться от предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носачев Д.С. просит постановление суда отменить, считая его вынесенным без исследования всех доказательства обвинения, то есть, преждевременным. По мнению прокурора, обвинительное заключение составлено без нарушений процессуального закона, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционное представление прокурора обоснованным, а постановление городского суда – подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как указано в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Как видно из содержания обвинительного заключения, оно полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в частности, в нём указаны фамилии, имена и отчества обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; установлено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; имеются данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением. Оно содержит ссылки на тома и листы уголовного дела.

То, что судом, якобы, установлены иные фактические обстоятельства дела, а обвинение в отдельных его деталях, как указал суд, не нашло своего подтверждения, в результате чего возникла неопределённость относительно окончательной формулировки обвинения подсудимых, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как не препятствует постановлению по делу итогового решения.

Судом не приведено мотивов для квалификации действий кого-либо из подсудимых по уголовному закону о более тяжком преступлении. Квалифицировать действия виновных по закону о менее тяжком преступлении при наличии соответствующих причин суд может самостоятельно.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

С учётом того, что в обжалуемом постановлении суд сделал выводы, которые относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, новое судебное разбирательство следует проводить в ином составе суда.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении подсудимых не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Е., и Ж. отменить, уголовное дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении

Председательствующий: