Решение по делу № 33-28276/2015 от 11.11.2015

Судья: Зимина А.Е. Дело № 33-28276/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Глумовой Л.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу ИП Дашкиева М.Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу по иску Серебрякова В.А. к индивидуальному предпринимателю Дашкиеву Михаилу Юрьевичу о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Дашкиева М.Ю. – Работяговой С.А., представителя Серебрякова В.А. – Миропольской С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Серебряков В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Дашкиев М.Ю. о взыскании суммы предварительной оплаты услуги в размере 29900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5879,09 руб., возмещении причиненного морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 12000 руб., неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 29900 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 12.12.2012 г. им произведена оплата за услугу «Космической распродажи», через платежную интернет-систему ЗАО «Центр Интернет платежей», в размере 29900руб.; срок передачи товара - флеш-карты (USB- флэш-накопитель), на которой размещена данная услуга, был установлен ответчиком и составлял 3-5 дней с момента оплаты; 27.12.2012г. после многочисленных обращений истца к ответчику по телефону и электронной связи, данная услуга была предоставлена, однако после этого выяснилось, что техническое состояние предоставленной флеш-карты не пригодно для использования; 27.12.2012г. истец обратился к ответчику посредством электронной связи с просьбой о замене флеш-карты ненадлежащего качества на флеш-карту, пригодную для использования, или возврате уплаченных денежных средств, по причине существенного нарушения ответчиком требований к качеству услуг, в ответ на что ответчик никаких мер не предпринял; затем было обращение к ответчику о возврате денег, которое так же осталось без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что поведение ответчика, который фактически с первого дня обращения истца к нему признавал обоснованность претензий к качеству воспроизведения видеофайлов на приобретенной у ответчика флэш-карте, не совсем понятно; доводы иска нашли свое подтверждение выводами эксперта.

Представитель ответчика в части возмещения суммы оплаты за приобретённый истцом продукт в размере 29900 руб. не возражал, все остальные требования считал необоснованными, так же полагал, что истцом не доказано досудебное обращение истца к ответчику. Указал, что до настоящего времени истец не передал ответчику флеш-карты для определения недостатков, а самостоятельно определил их как существенные; доводы истца об обращении к ответчику с претензией несостоятельны, поскольку в сообщении, полученном от истца 27.12.2012г. по электронной почте он не заявляет каких-либо требований; электронное сообщение истца с требованием вернуть флеш-карту или обменять ее на рабочую поступило в адрес ответчика только 06.03.2012г., на что истцу было предложено осуществить замену флеш-карты, но он не совершил предусмотренных Законом и обычаями делового оборота положенных действий, связанных с реализацией его прав как потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года исковые требования Серебрякова В.А. удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Дашкиева М. Ю. в пользу Серебрякова В.А. сумма оплаты по договору от 06.12.2012 г. - 29900руб., неустойка в сумме 29 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 г. в сумме 3323,26 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., представительские расходы - 12000руб., нотариальные расходы -1200руб., штраф 34061,63 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – 10000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период - с 07.01.2013 г. – Серебрякову В.А. отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Дашкиева М.Ю. в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области 2470.37 руб.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Дашкиева М.Ю. в пользу ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Минюсте России экспертные расходы (заключение эксперта 34-37/21-2 от 05.05.2015 г.) в размере 11361,80 руб.

В апелляционной жалобе ИП Дашкиев М.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 06.12.2012 г. между сторонами был заключен договор оферты, по которому продавец продал покупателю базу знаний на электронном носителе, предназначенном для воспроизведения на персональном компьютере, пакет «Стандарт».

12.12.2012 г. истцом оплачен указанный пакет через платежную интернет-систему ЗАО «Центр Интернет платежей» на счет ИП Дашкиев М.Ю. произведена оплата за услугу «Космической распродажи», заказ №170314, в размере 29900руб.

27.12.2012 г. по электронной связи истец поставил ответчика в известность о зависании и прерывании видеофайлов при воспроизведении приобретенного продукта.

06.03.2013 г. последовало повторное обращение с просьбой обменять флэш-карту либо вернуть ее.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела по делу была назначена судебная техническая экспертиза из выводов которой следует, что USB- флэш-накопитель не имеет механических и иных, в том числе аппаратных, повреждений, при воспроизведении аудио- и текстовых файлов неисправностей не имеется, при воспроизведении видео-файлов постоянного зависания и загрузки видео не установлено, имеются кратковременные нарушения записи, связанные с процессом записи или монтажа видео-файла, что относится к производственному дефекту.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что выводы экспертизы сводятся к тому факту, что сам USB-флэш-накопитель не имеет дефектов, а установленные на нем при воспроизведении видеофайлов нарушения видеозаписи не оспаривались сторонами при производстве экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, установив, что проданный ответчиком товар ненадлежащего качества, руководствуясь ст. 476 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости, уплаченной истцом за товар.

Довод жалобы о том, что, по мнению ответчика, USB-флэш-накопитель не является товаром по своим характеристикам, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем не является основанием к отмены решения суда.

Доводы, касающиеся степени выявленного недостатка, его существенности, а также ссылки на то, что истец необоснованно самостоятельно выявил недостатки, а не предоставил товар ответчику для установления характера недостатков, также отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставить доказательства в опровержение доводов истца. В материалах дела не содержится сведений с требованиями ответчика к истцу о возврате проданного товара для выявления недостатков или замене товара, а также не представлено ни одного ответа на претензии истца, направленные по электронной почте. Кроме того в соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» стороной ответчика не представлено доказательств возникновения недостатков в результате нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доводы жалобы о том, что ответчик мог сам забрать флеш-карту для выявления недостатков, при помощи курьера, оспариваются самим заявителем жалобы, который указывает, что на продавце не лежит обязанность своими силами осуществлять доставку и замену малогабаритного товара, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истец выбрал правильный способ защиты своих прав.

Выводы суда о взыскании неустойки основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что п. 5 ст. 28 Закона не применяется при продаже товара не обоснован, поскольку при взыскании неустойки суд руководствовался ст. 23 Закона.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере, с учетом соразмерности объема нарушения и его последствий.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании процентов, так как они основаны на положениях ст. 395 ГК РФ и с учетом того, что установленная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки является штрафной.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом взыскания суммы предварительной оплаты услуги судебная коллегия возлагает на истца обязанность по возврату полученного товара ответчику.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дашкиева М.Ю. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции следующим.

Обязать Серебрякова В.А. возвратить (передать) индивидуальному предпринимателю Дашкиеву М.Ю. USB–флеш-накопитель «Transcend 88U9-94RJ-B5PS 64 GB».

Председательствующий

Судьи