Решение по делу № 2-1208/2017 ~ М-237/2017 от 20.01.2017

ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием прокурора Каун В.Н.,

Истца Маркова С.А.,

Представителя истца Карабашева Г.Р., действующего на основании доверенности (л.д.21),

Представителей ответчика Ожгибисовой С.В., Шестаковой В.В., действующих на основании доверенностей,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова С.А. о признании Маркова Е.С. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>

Третье лицо: администрация города Перми,

УСТАНОВИЛ:

Марков С.А. просит признать своего сына Маркова Е.С. утратившим право пользования жилым помещением в двух комнатах, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> нанимателем которых истец является, указав в его обоснование, что ответчик в квартире не проживает много лет, но остается зарегистрированным месту жительства в спорной комнате. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, так как истец был лишён родительских прав и мать ответчика вывезла все принадлежавшие им вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Его опекуны обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги так же не выполняли. Препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчику не чинил. Фактически отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда он перестал быть членом семьи истца. В настоящее время ответчик проходит срочную военную службу в рядах вооружённых сил РФ. Призывался Марков А. С. в ряды вооружённых сил РФ с места жительства его опекуна по адресу: <адрес>.

В суде истец и его представитель на иске настаивают. Истец пояснил, что не считает ответчика своим сыном, совместное с ним проживание в одном жилом помещение находит невозможным из-за неприязненных отношений.

Ответчик в суд не явился, проходит срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации..

Представители ответчика с иском не согласны, указав в возражениях на иск следующее: Марков Е.С., являющийся сыном Маркова С.А., зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, где проживал с момента рождения со своими родителями гр. А и Марковым С.А..

ДД.ММ.ГГГГ Марков С.А. сильно избивал свою жену гр. Д. и потому последняя вместе с сыном вынуждена была временно поселиться в комнату в коммунальной квартире.

В связи с тем, что Марков С.А. злоупотреблял алкогольными напитками и наркотическими веществами (с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>), Маркова Н.П. вместе с сыном не могли вернуться в квартиру для совместного проживания с истцом.

В ДД.ММ.ГГГГ родители Маркова Е.С. были разведены, после чего гр. Е с сыном Марковым Е.С. проживала в комнате в коммунальной квартире.

На тот период в спорной квартире также проживала бабушка истца, которая по решению Индустриального районного суда г. Перми об изменении договора найма жилого помещения приватизировала одну комнату в квартире 16,9 кв. м и продала ее в ДД.ММ.ГГГГ

После развода гр. А приходила с сыном Марковым Е.С. в спорную квартиру, находилась в комнате, в которой фактически проживала бабушка истца, передавала бабушке истца деньги для оплаты найма за квартиру.

После развода мать Маркова Е.С. - гр. А, также стала злоупотреблять спиртными напитками и к 2008году практически прекратила заниматься воспитанием сына, которого была вынуждена забрать к себе бабушка Шестакова В. В..

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением <данные изъяты> Марков С.А. и гр. А лишены родительских прав в отношении Маркова Е.С., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним Марковым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека, опекуном назначена Шестакова В. В.. Местом жительства Маркова Е.С. определено совместно с опекуном по адресу: <адрес>. Этим же постановлением определено закрепление жилищных прав несовершеннолетнего в виде запрета регистрации в двух комнатах по адресу: <адрес> и запрета на регистрацию сделок с указанными комнатами без предварительного согласия органов по опеке и попечительству.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей участка № <данные изъяты> Марков С.А. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № <данные изъяты> вынесено постановление о замене Маркову С.А. исправительные работы на лишение свободы на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Марков С.А. приговорен по ч.1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 8 <данные изъяты> Марков С.А. приговорен по ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 116 УК РФ (совершение насильственных действий по отношению к несовершеннолетнему сыну Маркову К.С. ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на шесть месяцев.

Марковым С.А. С. не исполнялись родительские обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего сына. Неуплата алиментов истцом являлась основанием для привлечения его к уголовной ответственности. На ДД.ММ.ГГГГ долг по алиментам составлял 746296,03 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ. - 787368,53рублей, на момент наступления совершеннолетия Маркова Е.С. на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Маркова С.А. по уплате алиментов составляла 954270,73 рублей, которая не погашена на настоящий момент.

Опекуном несовершеннолетнего Маркова Е.С. вносилась оплата за найм (2013 год), за газ, по спорной квартире, ранее деньги для оплаты найма и коммунальных услуг передавались бабушке истца гр. Б

Кроме того, матерью Маркова Е.С. (еще до лишения ее родительских прав) предпринимались попытки вселить своего несовершеннолетнего ребенка в спорную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ год), в дальнейшем опекуном Маркова Е.С. - Шестаковой В.В. предпринимались неоднократные попытки согласовать с Марковым С.А. возможность вселения и проживания в квартире Маркова С.А. Однако Марков С.А. либо не впускал в квартиру, либо отказывался предоставить возможность вселиться в квартиру, либо не открывал дверь, либо не отвечал на телефонные звонки.

В ДД.ММ.ГГГГ после наступления совершеннолетия Марков Е.С. пытался вселиться в спорную квартиру, однако истец этому воспрепятствовал. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Марковым Е.С. было подано заявление начальнику ОП № Управления МВД России по г. Перми о содействии в доступе в квартиру для проживания. Однако содействия правоохранительные органы во вселении в квартиру не оказали, истец в квартиру не допустил.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договаривались приватизировать спорное жилье. Представители ответчика считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку Марков Е.С. имеет право проживания в спорной квартире не выезжал из нее по своей воле, вынужден был проживать в ином месте по причине асоциального поведения своего отца Маркова С.А., грозившего жизни и здоровью Маркова Е.С., по причине невозможности совместного проживания с отцом после развода родителей, а также по причине невозможности проживания с отцом в связи с лишением его родительских прав. При наступлении совершеннолетия и окончания опеки Марковым Е.С. предпринимались попытки вселиться в квартиру, однако вселению препятствовал Марков С.А., не впускал в квартиру, ключи не предоставлял, несмотря на попытку оказать содействие участковым.

Оплату коммунальных услуг частично производили мать Маркова Е.С. через бабушку ответчика и опекун Шестакова В.В. В настоящее время коммунальными услугами пользуется только истец и лица, проживающие с ним, в связи с чем у Маркова Е.С. отсутствует обязательство оплачивать услуги, которыми он фактически не пользуется. Кроме того, до совершеннолетия Маркова Е.С. обязательства по внесению платы за найм и оплату коммунальных платежей обязаны были вносить его родители, данную обязанность Марков С.А. регулярно не исполнял.

Причина не проживания Маркова Е.С. в квартире после наступления совершеннолетия и до призыва в ряды Вооруженных Сил РФ состоит в невозможности пользования квартирой в силу препятствий этому со стороны истца.

Марков Е.С. не приобрел самостоятельно прав на пользование другим жилым помещением. Местом его проживания до совершеннолетия было определено место жительства его опекуна, после наступления совершеннолетия право пользования местом жительства опекуна прекращено. Однако в связи с тем, что Марков Е.С. не имел фактической возможности совместного проживания с истцом и отказом последнего в допуске в жилое помещение, Марков Е.С. вынужден был проживать в месте жительства своего опекуна против своей воли.

Таким образом, представители ответчика считают, требования Маркова С.А. не могут подлежатт удовлетворению (л.д.34-81).

Третье лицо администрация города Перми о рассмотрении дела извещена, ее представитель в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.23-24).

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей гр. В и гр. Г, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что в иске должно быть отказано.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации :

1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

2. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ: способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из положений Семейного кодекса РФ следует, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства (ст. 54 СК РФ).

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (ст. 56 СК РФ).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (ст. 61 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования (ст. 63 СК РФ)..

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ст. 64 СК РФ).

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ: на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как сказано в ст. 71 ЖК РФ: временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" : разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из пояснений истца, представителей сторон и материалов дела следует, что истец является нанимателем двух комнат, расположенных в трехкомнатной квартире № № <адрес>, где стороны зарегистрированы по месту жительства. Ответчик – сын истца, был вывезен из спорной квартиры своей мамой и потому проживал в ином жилом помещении. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ родители ответчика, в том числе и истец, были лишены родительских прав в отношении сына Маркова Е.С. (л.д.48-49). Постановлением органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц Департамента образования администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетнего Маркова Е.С. была назначена его бабушка Шестакова В. В., его место жительства определено с опекуном по адресу: <адрес>. То есть до своего совершеннолетия ответчик Марков Е.С. по уважительным причинам не проживал в спорной квартире. Как пояснили в суде представители ответчика, не отрицается истцом, и подтверждается показаниями опрошенных в суде свидетелей, достигнув совершеннолетия, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ просил у истца ключи от квартиры, однако их не получил. В связи с чем ответчик обратился с заявлением к начальнику отдела полиции № Управления МВД России по г. Перми с просьбой оказать содействие во вселении в спорную квартиру (л.д.55). До марта 2016года ответчик обучался в колледже и находился на иждивении бабушки Шестаковой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходит военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (л.д.53).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд Маркова Е.С. из спорной квартиры носил вынужденный характер. После совершеннолетия Марков Е.С. предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, однако они не увенчались успехом. В настоящее время ответчик проходит срочную службу. Непроживание ответчика в спорной квартире нельзя признать длительным, добровольным отказом от право пользования этим жилым помещением. Кроме того, суд учитывает агрессивное отношения истца к ответчику, которое проявилось в ходе судебного заседания. Агрессивное отношение истца к своим детям подтверждается наличием приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 157, ч. 1 ст. 116 УК РФ, за неоднократное нанесение малолетнему сыну Кириллу множественных ударов ремнем по голове и телу (л.д.50-51).

Суд считает, что ответчик не проживал в данной квартире по уважительным причинам. Потому оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением суд не находит. Сам по себе факт неоплаты ответчиком за найм спорного жилья и его содержание не может являться основанием для удовлетворения иска. В случае наличия претензий по поводу этих платежей стороны могут обратиться с соответствующим иском в судебные органы.

Учитывая все изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, потому в иске Маркову С.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном Марковым С.А., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья                    Турьева Н.А.