Решение по делу № 10-1/2017 (10-26/2016;) от 20.12.2016

Дело №10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                         12 января 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В.

с участием:

государственного обвинителя Помощника прокурора Заводского района                          г. Новокузнецка Тен Е.И.

защитника - Адвоката Зубенко Л.И. предоставившей ордер № 28 от 12.01.2017 года

при секретаре Куприяновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке в апелляционном порядке, апелляционное представление Заместителя прокурора Некрасова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецкаот 25.10.2016 года по уголовному делу по обвинению:

Климова А.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ...,

..., проживающего по адресу:..., ранее не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецкапо ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года,

Огласив приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 25.10.2016 года в отношении Климова А.В. апелляционное представление, заслушав помощника прокурора Тен Е.И. поддержавшую апелляционное представление, защитника адвоката Зубенко Л.И. поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2016 года Климов А.В. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    Преступление совершено в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, осужденный Климов А.В. виновным себя признал полностью.

    В апелляционном представлении Заместитель прокурора Некрасов Д.А., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденного, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

    В обоснование указывает, что по уголовному делу с согласия осужденного проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд, в нарушение требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не привел данные об исследовании и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, исследование доказательств, указанных в обвинительном постановлении, не происходило, судом оставлено без внимания и не оглашались: показания подозреваемого Климова А.В., свидетеля П А.В. и свидетеля С К.А., суд ограничился только исследованием данных, характеризующих личность подсудимого, что предусмотрено ст.316 УПК РФ.

    Возражения на апелляционное представление не поступили.

    В судебном заседании государственный обвинитель Тен Е.И. доводы представления поддержала.

Осужденный Климов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения представления извещен. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка привод в отношении Климова А.В. осуществить не представилось возможным, так как он находится в длительной командировке.

Защитник – адвокат Зубенко Л.И. просила апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

Выслушав участников процесса, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому приговор по настоящему уголовному делу постановлен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, с согласия осужденного проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, Климов А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении настоящего приговора судом не соблюдены.

Так, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел данные об исследовании и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, исследование доказательств, указанных в обвинительном постановлении, не происходило, суд ограничился только исследованием данных, характеризующих личность подсудимого.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецкаот 25.10.2016 года в отношении Климова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

           Судья                        В.В. Богачев