Решение по делу № 33-1220/2015 от 10.11.2015

Дело №                                       Председательствующий - судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

        председательствующего ФИО10,

ФИО12 и ФИО2,

        при секретаре ФИО6

рассмотрела воткрытом судебном заседании частную жалобу ФИО7, представляющего одновременно интересы Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Инпромсервис» на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в рассрочке исполнения решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк ФИО3» в лице Ингушского отделения № (далее по тексту – ОАО «Сбербанк ФИО3») к ООО «Инпромсервис» и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО2, объяснения ответчика ФИО1, одновременно представляющего интересы ООО «Инпромсервис», поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк ФИО3» по доверенности ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк ФИО3» к ООО «Инпромсервис» и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту – Договор), и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом взыскана солидарно с ООО «Инпромсервис» и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк ФИО3» задолженность по упомянутому выше Договору в сумме 6 380 452 рублей 50 коп., в том числе:235 762 рубля 21 копейка - просроченные проценты;5 999 795 рублей 32 копейки - просроченный основной долг;11 035 рублей - неустойка за просроченные проценты;133 859 рублей 31 копейка - неустойка за просроченный основной долг, а также в равных долях с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 40 102 рубля.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно оборудование в количестве 1 шт., оценочной стоимостью 5 060 000 рублей, залоговой стоимостью 3 036 000 рублей, расположенное в <адрес>, находящееся в собственности ООО «Инпромсервис», и состоящее из: холодильной системы на базе Bitzer 6F40.2Y (2 компрессора) – 1шт.; кондиционера заушного охлаждения LH135 - 4 шт.; шок фростера GUENTER S-GFN 050С612-Е - 1 шт.; автоматики - 1 шт.; холодильного агрегата (с расходными материалами) - 1 шт.; холодильной камеры ППУ 120 с монтажом и расходными материалами -1 шт.

        Установлена начальная продажная цена заложенного имущества вразмере 3 036 000 рублей;

Также обращено взыскание на заложенное по договору залога № отДД.ММ.ГГГГ имущество - линию для производства пельменей – модельD320N (Ca3320V), изготовленную IOMINIONI Punto g Pasta (Италия), вколичестве 1 шт., оценочной стоимостью 5 430 600 рублей, залоговойстоимостью 3 258 360 рублей, расположенную по адресу: РИ, <адрес>, находящуюся в собственностиООО «Инпромсервис».

        Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 258 360 рублей.

        Определен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

        В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании договора поручительства ничтожной сделкой отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производствУправления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - МО по ИОИПУФССП ФИО3 по РИ)на основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инпромсервис» обратилось в Магасский районный суд РИ с заявлением о рассрочке исполнения обозначенного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой задолженности в первые 12 месяцев по 100 000 рублей, начиная с октября 2015 года, впоследующие 24 месяца - по 192 497 рублей 75 копеек.В обоснование невозможности своевременного исполнения решения суда в полном объеме, автор заявления сослался на пожар, который уничтожил один из принадлежащих ответной стороне объектов производства-цех по производству мясного полуфабриката. Ущерб, причиненный пожаром, составил 25 000 000 рублей, в том числе уничтожено заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание.Ответная сторона утверждала, что принимает все возможные меры для погашения задолженности, выплачена часть задолженности в размере 600 000 рублей.Кроме этого, как указывал инициатор заявления, ООО «Инпромсервис» имеет кредитное обязательство перед третьим лицом, которое им исполняется без просрочек.Предприятие только начало восстанавливаться и одновременное взыскание задолженности приведет к остановке производства, что повлечет за собой сокращение штата и прекращение обслуживания по кредитам третьих лиц.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Инпромсервис» ФИО1 поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Представители ОАО «Сбербанк ФИО3» ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела УФССП ФИО3 по РИсвоего представителя в суд не направило, причину неявки представителя не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

        Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГотказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе руководитель ООО «Инпромсервис» ФИО1, полагая данное определение суда вынесенным с нарушением материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявление о рассрочке исполнения судебного решения.

        Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменив способ и порядок его исполнения. Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка его исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Согласно статье 434 указанного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 и ГПК Российской Федерации.

        ГПК Российской Федерации (статьи 203 и 434) не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе и/или обязаны предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

        Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, генеральный директор ООО «Инпромсервис» ФИО1 ссылается на уничтожение пожаром одного из объектов производства, заложенногокредитором при выдаче ему кредитных средств.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные ответчикомв обоснование своего требования, не носят исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение решения по настоящему гражданскому делу.

        В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным выводом суда. По мнению автора жалобы, отказывая в рассрочке исполнения судебного решения, суд не учел отсутствие у ООО «Инпромсервис» возможности произвести выплату по кредитному договору в полном объеме, в связи с пожаром на одном из объектов производства, уничтожившим имущество, заложенное при выдаче кредитных средств, и наличие у ответчика обязательств перед третьими лицами по другим кредитным договорам.Обращая внимание на эти обстоятельства, и ссылаясь на статьи 203, 434 ГПК Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", другие нормативные правовые акты, апеллянт полагает, что суду следовало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда в связи с упомянутыми выше причинами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы и находит убедительным вывод суда, приведенный в обоснование отказа в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, ответчик ссылался на невозможность исполнения данного судебного постановленияв установленный срок, в связи с тем, что уничтожением пожаром одного из объектов предприятия - цеха по производству мясного полуфабриката,была нарушенафинансовая деятельность ООО «Инпромсервис», и для восстановления ее нормального функционирования необходимо время.

Приведенное ответчиком обстоятельство суд обоснованно счел недостаточным основанием для предоставления испрашиваемой рассрочки, посколькупосле предоставления кредита, наличие задолженности по которому явилось причиной обращения ОАО «Сбербанк ФИО3» в суд с иском к ответной стороне о ее взыскании, указанное предприятие проблем в работе не испытывало, вместе с тем ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам также не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Приходя к такому выводу, апелляционный суд учитывает, что отсрочка удлиняет период восстановления взыскателя в нарушенных правах, и суд в целях разрешения вопроса о возможности предоставления отсрочки, а также определения срока удлинения исполнения судебного решения должен учитывать закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимые пределы осуществления права на отсрочку исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного статьей 6 Конвенции. Иначе говоря, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока. Сама возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Учитывая требование в заявлении генерального директора ООО «Инпромсервис» о сроке для предоставления рассрочки, который является длительным, судебная коллегия находит, что рассрочка исполнения решения суда в данном случае будет означать необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность определения суда, основаны на неправильном толковании и применении законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральному директору ООО «Инпромсервис» ФИО1 отказано в рассрочке исполнения решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк ФИО3» в лице Ингушского отделения № к ООО «Инпромсервис» и УмаровуМовсару ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ответной стороны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                      ФИО2