Решение по делу № 22К-1646/2010 от 26.07.2010

Дело № 22-1646 судья Курченко С.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2010 года г. Тула                                                                                          

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Вознюк Г.В.,

судей Лубкова С.В., Григорьева О.Ю.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора Осотовой А.В.,

адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № № от дд.мм года,

обвиняемого П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Тулы Н. на постановление судьи Пролетарского районного суда .... от 2 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УВД по г.Туле) СУ при УВД по г.Туле Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении

П., родившегося дд.мм года .... ...., гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, обвиняемого П. и его адвоката Князева Ю.В, просивших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Тулы выражает несогласие с постановлением суда.

Считает невозможным согласиться с выводами суда о том, что не представлено доказательств, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. 

Указывает, что П. менее чем за один год совершил 3 преступления направленных против собственности.

Полагает, что, оставаясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление адвокат М. указывает, что доводы, изложенные в нём необоснованны, носят общий неконкретный характер.

Автор возражений приводит характеризующие данные обвиняемого П.

Просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия признает отказ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям указанным в ходатайстве следователя, правильным, основанным на приведенных в постановлении обстоятельствах.

Так, из обжалованного постановления видно, что все доводы, приведенные прокурором в кассационном представлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судьёй обоснованно учтён тот факт, что следователем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии конкретных данных, подтверждающих его доводы о том, что П. может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда.

Правильно приняты судьей во внимание те обстоятельства, что П. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, не судим, у матери П. имеется онкологическое заболевание в тяжелой форме, она инвалид третьей группы, трудоспособность временно утрачена, значительную часть времени проводит на больничном стационаре.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей были учтены все сведения об обстоятельствах преступления, в совершении которого подозревается П., и данные о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства следователя, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Постановление судьи является мотивированным, вынесенным с учётом оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, оно отвечает требованиям, содержащимся в ст.101 УПК РФ. Поэтому доводы прокурора о незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного постановления несостоятельны.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание, что при возникновении новых обстоятельств уголовно-процессуальный закон не лишает следователя возможности обратиться в суд с новым ходатайством об избрании конкретному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Пролетарского районного суда .... от 2 июля 2010 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора .... – без удовлетворения.          

Председательствующий

Судьи