Решение по делу № 11-379/2015 от 26.06.2015

Дело № 11-379/2015                                                    23 июля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Алексеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Веселова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

«исковые требования Веселова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Веселова Е. В. неустойку в размере <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <адрес> расходы на оплату услуг представителя размере <адрес> всего взыскать <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <адрес>

установил:

Веселов Е.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <адрес> рублей. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства <адрес>, страховая премия по договору составила <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, которое выдано не было, отказа не направлено. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <адрес> рублей, расходы на экспертизу в размере <адрес> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <адрес> рублей. Просит взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <адрес> рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что мировым судьей необоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, так как для сложившихся правоотношений такой меры ответственности законом не предусмотрено. Размер взысканных штрафных санкций (штраф и неустойка) чрезмерно завышен. Не согласен с размером суммы, взысканной на оплату услуг представителя, полагает ее не соответствующей объему работы, проделанной представителем, принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что истец является собственником автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по данному договору являются «Хищение+Ущерб», страховая премия составила <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем направления на СТОА. В добровольном порядке направление на СТОА не выдано, сообщение об отказе не направлено.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <адрес> рублей, убытки в размере <адрес> рублей, штраф в размере <адрес> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <адрес> рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

С учетом вышеуказанных норм правильным является вывод мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 31 617 рублей, что не превышает цены услуги, определяемой страховой премией.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ (в редакции на дату страхового случая) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не указывается уважительных причин, препятствовавших ему своевременно выполнить обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Довод о чрезмерности взысканной неустойки суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как ее размер не превышает цены услуги - страховой премии.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей правомерно взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию. Размер штрафа прямо предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому оснований полагать взысканную сумму <адрес> чрезмерной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере <адрес> рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка на сумму <адрес> рублей.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <адрес> рублей отвечают принципам разумности и справедливости.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «БИН Страхование» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                               Т.А. Анисимова