Решение по делу № 33-29532/2018 от 20.07.2018

Судья – Трухан Н.И. Дело № 33-29532/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей: Золотова Д.В., Роговой С.В.

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ануфриевой О.А. по доверенности Несмияновой М.П. на определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 10 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Хагура А.С. обратился в Лазаревский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Напсо З.К., Ануфриевой О.А. об освобождении от ареста доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Санаторий «Аско-Лазаревское» и снятии запрета на регистрационные действия в отношении юридического лица ООО «Санаторий «Аско-Лазаревское», наложенные актом судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2016 года на основании определения Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 сентября 2016 года по делу №2-2760/2016.

28 февраля 2018 года определением Лазаревского районного суда города Сочи заявление по иску Хагура А.С. к Напсо З.К., Ануфриевой О.А. об освобождении имущества от ареста - оставлено без рассмотрения.

Ответчик Ануфриева О.А. направила в суд заявление и просила о возобновлении производства по делу. Указала, на то, что ее неявка 28 февраля 2018 г была вызвана уважительной причиной, поскольку она находилась за пределами России. Своевременно не смогла сообщить суду о причинах своей неявки.

Истец Xaгyp А.С.,надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 67) не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Ануфриева О.А.,надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась (л.д. 68), доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика Ануфриевой О.А. по доверенности Несмиянова М.Н. в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика Напсо 3.К. по доверенности Пода А.В. возражал против удовлетворения требований о возобновлении производства по делу. Указал, что ответчик была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Оснований для возобновления производства по делу не имеется.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 10 мая 2018 года, в возобновлении производства по делу по иску Хагура А.С. к Напсо З.К., Ануфриевой О.А. об освобождении имущества от ареста – отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Ануфриевой О.А. по доверенности Несмиянова М.П. просит определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 10 мая 2018 года отменить, и возобновить рассмотрение дела по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Ануфриевой О.А. по доверенности Несмиянову М.П., судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По мнению суда первой инстанции, заявитель не представил доказательств уважительности причин неявок в судебные заседания.

Доводы заявителя о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2018 г. опровергаются материалами дела, которые содержат ходатайство представителя ответчика Ануфриевой О.А. — Несмияновой М.П. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 28 февраля 2018 г. (л.д. 51).

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 28 февраля 2018 г. как ответчика Ануфриевой О.А., так и ее представителя Несмияновой М.П. представлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик Ануфриева О.А. неоднократно 19 декабря 2017 года (л.д. 21), 26 декабря 2017 г. (л.д. 27), 24 января 2018 г. (л.д. 39); 08 февраля 2018 г. (л.д. 40) извещалась о датах рассмотрения искового заявления. В материалах дела содержатся также сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2018 г. (л.д. 51).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе,за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для возобновления производства по делу не имеется и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 10 мая 2018 года, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 10 мая 2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ануфриевой О.А. по доверенности Несмияновой М.П.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: