Решение от 05.03.2015 по делу № 12-15/2015 от 27.01.2015

Дело №12-15/2015

РЕШЕНИЕ

п. Балахта                                               05 марта 2015 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:24:54 по адресу АД М54 166 км. водитель транспортного средства марки TOYOTARAV4 государственный регистрационный знак Н777МО24 собственником (владельцем) которого является ФИО1 нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги АД М54 166 км..

Считая указанное выше постановление незаконным ФИО1 обратилась в Балахтинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что объективной стороной вмененного ей административного правонарушения является то, что она управляла транспортным средством марки TOYOTARAV4 государственный регистрационный знак Н777МО24 ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги М54 166 км. со скоростью 122 км/ч. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке временной нетрудоспособности в <адрес> и в течении всего дня ДД.ММ.ГГГГ управлял её транспортным средством отец ФИО4 Право на управление её автомобилем подтверждается страховым полисом серия ССС № 0317529987. Таким образом она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Так же обращает внимание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № по которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного так же ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ по которому ей вменяется управление транспортным средством на участке дороги М54 170 км. ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 125 км/ч и ей так же назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Считает, что административное правонарушение вменяемое постановлением № является одинаковым правонарушению, вменяемого постановлением № 18810124141222919179, так как разница между фиксациями скорости движения транспортного средства составляет менее 5 минут и является незначительной. Считает вынесение в отношении её двух идентичных постановлений ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № и № свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны данного должностного лица. Постановление ей получено ДД.ММ.ГГГГ и срок на обжалование не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и показала, что она приехала к своей маме в <адрес> и с 15 декабря по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в больнице. Её автомобилем управлял отец и на фотографии это видно. Считает, что установление фотокамеры на не значительном удалении друг от друга на одном участке дороги является злоупотреблением со стороны работников ГИБДД. Камеры должны устанавливаться с учетом протяженности дороги, а не в одном месте, в связи с чем фиксация скорости автомобиля на не большом расстоянии в течении нескольких минут не должна влечь за собой вынесение нескольких постановлений об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он на автомобиле дочери ДД.ММ.ГГГГ возвращался из санатория «Сосновый бор», который находится в <адрес> в <адрес> по трассе М54 через <адрес>. Заезжал в <адрес>, поэтому торопился и превысил скорость движения. Его дочь была у матери в <адрес> и находилась на больничном листе и автомобилем не управляла.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Из отзыва на жалобу ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст.2.6 прим.1, ч.3 ст. 4.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ ФИО1 собственник транспортного средства TOYOTARAV4 государственный регистрационный знак Н777МО24 18 была подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:24:54 по адресу АЛ М54 166 км. превысила установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке 90 км/ч, нарушив п. 10.2 ПДД РФ. Превышение скорости было установлено специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки, работающим в автоматическом режиме ИС АРЕНА 1012006. В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами все приборы автоматической фото-видеофиксации устанавливаются в соответствии с единой «Дислокацией мест размещения постоянных и временных рубежей контроля на территории Красноярского каря, на которых обеспечивается функционирование специальных технических средств, автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, работающих в автоматическом режиме. Так, согласно данной Дислокации на а/д М-54 в пределах региона Красноярского каря размещено 12 рубежей на которых контроль планируется, исходя из анализа аварийности на конкретном участке дороги, данные комплексы являются передвижными В данной ситуации, само событие правонарушения наступает в момент начала превышения установленного порога скорости. Поэтому срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента выявления должностным лицом правонарушения. Зафиксированное административное правонарушение определенным специальным техническим средством образует самостоятельный состав административного правонарушения и является оконченным в момент его фиксации. Все последующие нарушения буду составлять новый состав нового административного правонарушения. Правонарушения ФИО1 имеют различный состав административного правонарушения, а именно: их фиксация была проведена различными измерителями скорости; местом совершения правонарушений являются различные участки местности, несмотря на их близость по отношению друг к другу. В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания своей невиновности, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.е. на собственника транспортного средства. Вина ФИО1 в ходе производства по делу установлена и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено верно, нарушений процессуальных норм при вынесении постановления не допущено. По содержанию и форме данное постановление в полной мере отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на место и время совершения административного правонарушения, описание его обстоятельств и иные необходимые данные, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

По ч. 1 ст. 23.3. КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.9 Кодекса.

По п. 6 ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 12.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 уполномоченным лицом в рамках его компетенции.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение установленной скорости движения транспортного средства марки TOYOTARAV4 государственный регистрационный знак Н777МО24 собственником (владельцем) которого является ФИО1 на 32 км/ч.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Пунктом 4 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки TOYOTARAV4 государственный регистрационный знак Н777МО24 собственником (владельцем) которого является ФИО1 двигалось со скоростью     122 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч на участке дороги АД М54 166 км. с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 32 км/ч, что было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки - комплекса измерения скорости транспортных средств ИС АРЕНА № 1012006, сертифицированного, с датой поверки действительной до ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о поверки 0402757.

Показания специального технического средства ИС АРЕНА № 1012006, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (л.д.7).

Таким образом, зафиксированное с помощью специального технического средства превышение установленной скорости движения на 32 км/ч. подтверждается материалами дела.

Однако суд признает состоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что она транспортным средством марки TOYOTARAV4 государственный регистрационный знак Н777МО24 не управляла ДД.ММ.ГГГГ в 12:24:54 по адресу: АД М54 166 км, а автомобилем управлял её отец ФИО4 Поскольку данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО4 Так же согласно сведениям, содержащимся в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № ФИО4 входит в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки TOYOTARAV4 государственный регистрационный знак Н777МО24 (л.д. 11-12). Согласно листка нетрудоспособности ФИО1 находилась на лечении в КГБУЗ Манская РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и согласно справки КГБУЗ Манская РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневном стационаре (л.д.18). Из исследованного в ходе судебного заседания копии постановления по делу об административном правонарушении № и фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства представленной ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> установлено, что за рулем автомобиля TOYOTARAV4 государственный регистрационный знак Н777МО24 находится мужчина (л.д.24 обратная сторона).

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:24:54 по адресу: АД М54 166 км, ФИО1 транспортным средством марки TOYOTARAV4 государственный регистрационный знак Н777МО24 собственником (владельцем) которого она является - не управляла.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таком положении, постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что административное правонарушение вменяемое постановлением № является одинаковым правонарушению, вменяемого постановлением № 18810124141222919179, так как разница между фиксациями скорости движения транспортного средства составляет менее 5 минут и является незначительной суд не принимает во внимание.

Так же довод в жалобе о злоупотреблении правом со стороны должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении указан с выходом за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст.2.1, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении лица административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, в связи с чем суд его так же не принимает во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: