Решение от 19.08.2015 по делу № 2-1113/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Н.А.Лавровой,

при секретаре Д.В.Беловой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Троицкие энергетически системы» к Гирчеву ** о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество «Троицкие энергетически системы» обратился в суд с иском к Гирчеву ** о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу работодателя - Закрытому акционерному обществу «Троицкие энергетические системы».

В обоснование иска указал, что Гирчев ** работал в ЗАО «Троицкие энергетические системы» в должности первого заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы первого заместителя генерального директора Гирчевым О.П. были незаконно приняты решения о поощрении работников ЗАО «ТЭС» в виде выплаты ежемесячной и разовой премий в ДД.ММ.ГГГГ, оформленные соответственно приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от -ДД.ММ.ГГГГ года. Право на принятие решений о поощрении работников ЗАО «ТЭС» было предоставлено Гирчеву О.П. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ЗАО «ТЭС» **. Согласно данной доверенности первый заместитель генерального директора был уполномочен издавать приказы (распоряжения) о поощрении работников организации в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО «Троицкие энергетические системы». Таким образом, при реализации полномочия, переданного доверенностью, ответчик был обязан соблюдать вышеуказанное Положение об оплате труда. С ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ТЭС» действовало положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденное приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в Положение об оплате труда были внесены изменения приказом « 2/1 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ** Согласно Положению об оплате труда (в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ ) в организации установлены следующие виды премий: 1) по итогам работы за месяц; 2) премия по итогами работы за квартал; 3) премия по итогам работы за год. Кроме того, в организации установлены следующие виды и размеры единовременных поощрительных выплат: 1) премия по итогам работы за отопительный период; 2) премия по итогам выполнения какого-либо конкретного объема работ; 3) разовые премии, связанные с определенными знаменательными событиями. Пунктом 4.9 Положения об оплате труда установлено, что работникам, проработавшим неполный месяц в связи с увольнением, премия не выплачивается, за исключением увольнения в связи с сокращением штата, призыва на службу в Вооруженные силу РФ; ухода на пенсию по старости (инвалидности). Вопреки Положению об оплате труда работникам организации, список которых приведен в приложении к заявлению, были выплачены месячные премии за ДД.ММ.ГГГГ и разовые поощрения, не смотря на то, то эти работники уволились по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ, не проработав полный месяц (даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно), следовательно, согласно пункту 4.9. Положения об оплате труда, премия таким работникам не подлежала выплате. Кроме того, премия «по итогам работы за подготовку тепловых сетей к ОЗП 2014-2015 г.» Положением об оплате труда не предусмотрена. Таким образом, Гирчевым О.П. причинен ущерб обществу в размере <данные изъяты> в виде выплаченных разовых премий работникам в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> взносов во внебюджетные фонды с данных премий и в размере <данные изъяты> в виде выплаченных разовых премий работникам и <данные изъяты> страховых взносов во внебюджетные фонды с разовых премий.

Представитель истца Литуновская Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гирчев О.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Представители ответчика Васильева М.В., Барков И.А. в судебное заседании участвовали, просили в удовлетворении исковых требований отказать..

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, считает, что исковые требования ЗАО «ТЭС» к Гирчеву О.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (статья 243 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" говорится, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ Гирчев ** работал в Закрытом акционерном обществе «Троицкие энергетические системы», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность первого заместителя генерального директора.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ** Гирчев О.П. был уполномочен в соответствии с законодательством о труде и штатным расписанием ЗАО «Троицкие энергетические системы» осуществлять прием на работу в ЗАО «Троицкие энергетические системы», заключать, изменять и расторгать трудовые договоры, издавать приказы о приеме, переводе (изменении существенных условий труда), увольнении, предоставлении отпусков, наложении взыскания, поощрении работников ЗАО «Троицкие энергетические системы» в соответствии с Положением об оплате труда и Учетной политики организации, издавать приказы о направлении в командировки, подписывать иные документы и совершать действия, связанные с трудовой деятельностью работников ЗАО «ТЭС».

ДД.ММ.ГГГГ Гирчев ** на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по инициативе работника.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о поощрении работников за подготовку тепловых сетей к <данные изъяты> по итогам выполнения конкретного объема работ ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан первым заместителем генерального директора О.П.Гирчевым, на основании представления руководителей подразделений, в соответствии с п.п.2 п.4.2 Положения об оплате труда материальном стимулировании работников ЗАО «ТЭС».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ 188 о поощрении работников месячной премией в соответствии с п.п.1 п.4.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО «ТЭС», который был также подписан первым заместителем генерального директора О.П.Гирчевым также на основании представлений руководителей подразделений.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работа (л.д.6), копией приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), заявлением об увольнении (л.д.107), копией приказа о поощрении работников № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13), копией приказа о поощрении работников за подготовку тепловых сетей к ОЗП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18), копиями служебных записок (л.д.86-92), Положением об оплате труда материальном стимулировании работников ЗАО «ТЭС» (л.д.23-32), копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79, 103).

Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО «ТЭС» утверждено приказом генерального директора ** б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в которое приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и которое предусматривает следующие виды премии: 1) премия по итогам работы за месяц; 2) премия по итогам работы за квартал; 3) премия по итогам работы за год. Кроме того в организации установлены следующие виды и размеры единовременных поощрительных выплат: 1) премия по итогам работы за отопительный период; 2) премия по итогам выполнения какого либо объема работ; 3) разовые премии, связанные с определенными знаменательными событиями. Пунктом 4.9 Положения об оплате труда установлено, что работникам проработавшим неполный месяц в связи с увольнением, премия не выплачивается, за исключением увольнения в связи с сокращением штата, призыва на службу в Вооруженные силы РФ; ухода на пенсию по старости ( инвалидности) (л.д.23-32).

Представитель истца в обоснование заявленных требований ссылался на то, что Гирчев О.П. вопреки Положению об оплате труда работников и материальном стимулировании работников ЗАО «ТЭС» организации умышленно, с целью причинения ущерба, издал приказ о выплате премии работникам, не отработавшим полный месяц, однако доказательств вины Гирчева О.П. в умышленном причинении ущерба имуществу предприятия истец в судебном заседании не представил.

Обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не выполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Письмо Гирчеву О.П. имеющееся на л.д.34, подписанное генеральным директором ** ДД.ММ.ГГГГ, спустя восемь месяцев после подписания Гирчевым О.П. приказа о премировании работников ЗАО «ТЭС» в сентябре 2014 года содержит требование к Гирчеву О.П. «в течение пяти дней возместить ущерб, причиненный умышленными виновными действиями в сумме <данные изъяты>», а также в тот же срок направить в ЗАО «ТЭС» письменные объяснения по факту причинения ущерба имуществу предприятия. Доказательств вручения данного письма Гирячеву О.П. истец суду не представил, однако данное письмо подтверждает факт принятия решения о причинах возникновения ущерба без истребования письменных объяснений от работника.

Истцом не представлено суду доказательств противоправности поведения «действие или бездействие» причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно акта приема передачи документов ЗАО ТЭС на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-72) ДД.ММ.ГГГГ были переданы приказы ДД.ММ.ГГГГ, п.61, сводки зарплаты ДД.ММ.ГГГГ п.62, выписки ОАО Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) от главного бухгалтера ** зам. генерального директора по экономике **

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ полученное ОАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что сумма <данные изъяты> со счета плательщика не списывалась. Дата списания средств со счета предприятия не установлена (л.д.56). Таким образом, выплата премии производилась без какого либо участия Гирчева О.П., поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.

Приказы № и № были изданы в период работы Гирчева О.П. у истца в пределах его полномочий, доказательств каких либо действий Гирчева О.П. по выплате премий работникам суду не представлено, премии работникам выплачивались после увольнения Гирчева О.П.

Работники, указанные в приказах о премировании, увольнялись после издания приказов № и №, следовательно при подписании этих приказов Гирчевым О.П., Положение о порядке оплаты труда работников и материальном стимулировании работников ЗАО «ТЭС» не было нарушено.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ изданным согласно п.п.2 п.4.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО ТЭС «какой либо объем работ» был конкретизирован как «подготовка тепловых сетей к <данные изъяты>».

Истцом не представлено суду доказательств опровергающих выполнение конкретного объема работ при подготовке тепловых сетей к <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не представлено и доказательств опровергающих сам факт подготовки тепловых сетей к <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Дата причинения ущерба истцом не указана, а она имеет существенное значение, поскольку в момент подписания приказов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никакого ущерба имуществу истца причинено не было.

Ущерб мог возникнуть после выплаты премий в случае их незаконного получения. Однако истец не представил доказательств выплаты данных премий в период работы Гирчева О.П. у работодателя, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что издание спорных приказов ответчиком о выплате премии вопреки Положению об оплате труда свидетельствует об умышленном причинении вреда, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств вышеизложенного истец в суд в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представил, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска.

Представленный в суд представителем истца протокол осмотра доказательств с приложениями (л.д.112-127), показания свидетеля **, ссылка представителя истца на отсутствие в спорный период онлайн связи с банком, не подтверждают факт прямого действительного ущерба имуществу истца. Ссылка представителя истца на то, что у предприятия не было сведений о спорных приказах до ДД.ММ.ГГГГ опровергается актом передачи бухгалтерских документов (л.д. 63-72), а представленный в суд акт приема кадровой документации не содержит сведений об оплате труда и поощрениях, следовательно доказательством по делу быть не может.

Утверждения истца о том, что при увольнении работника не проработавшего полный месяц премия ему не выплачивается, поскольку это предусмотрено п.4.9 Положения судом не принимаются, поскольку в самом Положении указано, что заработная плата включает в себя: должностной оклад, различные доплаты, районный коэффициент, премии. То есть премия является составной частью заработной платы и должна быть выплачена в обязательном порядке, пропорционально отработанному времени.

Обстоятельства, связанные с отсутствием онлайн связи с банком, с передачей сертификатов ключей ЭП ОАО «Сбербанк России», по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи с причинением прямого действительного ущерба имуществу истца Гирчевым О.П.

Учитывая, что представителем истца не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 12,56,194,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░