Решение от 26.07.2016 по делу № 2-549/2016 (2-6570/2015;) от 22.09.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи С.Л. Малахова

при секретаре О.А.Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АзАу" о признании незаконным и запрете проведения работ по реконструкции объекта,

у с т а н о в и л:

Беляев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "АзАу", после изменения исковых требований, просит:

- признать незаконными работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, ведущиеся ООО "АзАу";

- запретить ООО "АзАу" производить работы по реконструкции указанного здания, требующие соответствующего разрешения, до получения согласия жильцов и разрешения на реконструкцию выданного уполномоченным органом;

- возложить на ответчика обязанность за свой счет восстановить реконструированные части здания до состояния, предшествовавшего началу проведения реконструкции, а именно, после укрепления фундамента со стороны главного фасада здания, произвести обратную засыпку грунта и восстановление асфальтобетонного покрытия, восстановить физические параметры помещений 5-11 по техническому паспорту с восстановлением высоты и объема помещений путем устройства демонтированного на 45 см пола, демонтировать вход со стороны заднего фасада здания, произвести обратную засыпку грунта и восстановления асфальтобетонного покрытия, в связи с ведущимися ООО "АзАу" работами по реконструкции <адрес> в <адрес> без разрешения общего собрания жильцов многоквартирного дома и нарушениями ответчиком статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании истец Беляев Д.А., его представитель Селезнева Я.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "АзАу" Раммер О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения, поддержала письменные возражения, ранее поданные на исковое заявление.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебным разбирательством установлено, что Беляев Д.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В свою очередь, ООО "АзАу", с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>, площадью 243,3 кв.м., номер на поэтажном плане 1-13, расположенного на 1 этаже (подземный этаж), с кадастровым (условным) номером 54-54-01/304/2009-228, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ за № в Комитете по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии <адрес>, ООО "АзАу" получило разрешение на проведение земляных работ для проведения обследования и выполнения технического заключения на усиление несущих конструкций подвальной части здания по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АзАу" и ООО "Альянс-монтаж" заключен договор подряда № по проведению работ по вскрытию шурфа.

Как указывает истец в своем исковом заявлении и пояснениях, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО "АзАу" начало производить строительные работы, в результате которых начал разрушаться фундамент, пошли трещины в несущих стенах, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт за подписями жильцов и председателя ТСЖ "Центр-Р".

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СЭПЦентр".

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, на момент осмотра помещения экспертом, внутри подвального помещения, принадлежащего ООО "АзАу" проводится капитальный ремонт, работы не завершены, со стороны главного фасада здания отрыт котлован для получения данных о конструкции и техническом состоянии фундамента, а так же стены подвала. Данная работа является подготовительной перед ремонтом, реконструкцией, перепланировкой. Со стороны заднего фасада здания ведутся ремонтные работы по восстановлению второго (ранее существовавшего) эвакуационного выхода из подвальных помещений, о чем свидетельствуют наличие проема в наружной стене подвала, сохранившийся лестничный марш, обозначение двери на плане в техпаспорте. Трещины на уровне третьего этажа, под вторым окном первого этажа, на стене подвала с внешней и внутренней стороны, смещение плит перекрытия подвала по высоте вдоль трещины в перекрытии над подвалом, коррозия металлических конструкций витрины, разрушение бетона, оголение арматуры, трещина отмостки и тротуара до озеленения, протечка канализации в стояках коммуникаций в подвале не связаны с проведенными ремонтно-строительными работами. Причинами их возникновения являются недостаточная долговечность материалов, низкое качество строительно-монтажных работ при возведении здания, ненадлежащая эксплуатация. Выполненные на момент обследования подготовительные и ремонтно-строительные работы не противоречат требованиям действующих нормативных документов, эти работы не несут угрозы жизни и здоровью людей, сохранности их имущества.

Вышеизложенные выводы были подтверждены экспертом Дудником В.Т. при его допросе в судебном заседании.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертного учреждения, указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в связи со следующим.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд в порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из анализа приведенного правового положения следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения повторной экспертизы, и доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта к таким основаниям не относятся.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, соответствуют требованиям, изложенным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству стороны истца, был допрошен эксперт, с соблюдением норм, предусмотренных статьей 171 Гражданского процессуального кодекса РФ, который дал разъяснения по спорным моментам в экспертном заключении. Таким образом, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проводимыми ремонтно-строительными работами в подвальном помещении, принадлежащем ООО "АзАу" на праве собственности, не затрагиваются права собственников иных жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными работ по реконструкции <адрес> установлении запрета на ведение данных работ, поскольку, исходя из выводов, сделанных в экспертном заключении работы, производимые ООО "АзАу" не являются реконструкцией, а имеют статус подготовительных и ремонтно-строительных.

Кроме того, причинно-следственной связи между проводимыми ответчиками строительными работами и ненадлежащим состоянием конструктивных элементов здания, как судебной экспертизой, так и судом в процессе рассмотрения спора не установлено.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконными ремонтно-строительных работ, проводимых ООО "АзАу" в виде земляных работ со стороны главного фасада здания, строительству навеса над входом в подвальное помещение, восстановление эвакуационного выхода исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Между тем ответчиком, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательства проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, с соответствующей повесткой. Более того, в материалах дела имеется справка ТСЖ "Центр-Р" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что решений о реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, в части разработки котлована, примыкающего к подвалу здания, устройству проемов в несущих конструкциях здания, реконструкции фундамента здания, собственниками не принималось.

Судебным разбирательством было установлено, и сторонами не оспаривался факт того, что при проведении ремонтно-строительных работ ООО "АзАу" затронута часть земельного участка, принадлежащая на праве долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома.

Суд, удовлетворяя требования истца в указанной части, исходит из того, что указанные действия ответчика нарушают права истца как собственника одного из жилых помещений в данном здании и пользователя общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с законом, использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возможно только при наличии согласия 2/3 собственников помещений в доме, которое в установленном порядке ответчиками не было получено.

Вопрос о согласовании ремонтно-строительных работ, затрагивающих права других собственников надлежащим образом не решался, общее собрание по данному вопросу не проводилось, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Сведений о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование ООО "АзАу", у суда так же не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик получил разрешение на производство земляных работ, правового значения не имеют, поскольку производство земляных работ на территории земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, могло состояться только после решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, как прямо предусмотрено жилищным законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░" ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░