Решение по делу № 2-18/2011 от 17.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  №2-18/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года с.Объячево

Мировой судья Прилузского судебного участка Республики Коми Старцева И.В.

при секретаре Горбуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Трофимовой Л.Е.  к ОАО  Сберега­тель­ному банку Российской  Федерации в лице Коми отделения № 8617 о взыскании денежных средств  с учетом процентов за пользование чужими  денежными средствами,

установил:

Трофимова Л.Е. обратилась в Прилузский  судебный  участок Республики Коми с ис­ком к ОАО Сберегательному банку  РФ в лице Коми отделения № 8617 о взыскании денежных средств в размере 15000руб., процентов за пользование денежными средствами в  размере  1015,98руб.,  указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заклю­чен кре­дитный договор  <НОМЕР> от <ДАТА2>, по условиям которого ответчик обя­зался предоставить истцу кредит в сумме 340000 руб. под 15,5 % годовых. Согласно п. 2.1. кредитного договора при  выдаче кредита   произведена   уплата      тарифа в размере 15000 руб.    Истец полагает, что взыскание  с нее    15000руб. за ведение  ссудного счета  не  соответствует    закону.

В судебном заседании истец   Трофимова Л.Е. отсутствовала, извещена о времении месте рассмотрения  дела надлежащим образом,   просила   дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика в суде отсутствовал,   ответчик извещен  о времени и месте рассмотрения  дела надлежащим образом,   представил отзыв на иск, которым с иском не согласен в  полном  объеме.

Дело рассмотрено   в отсутствие   истца, ответчика  в порядке, предусмотренном ст. 167  ГПК РФ.

Ис­следовав мате­риалы дела, мировой су­дья находит  иск    подлежащим удовлетворению.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­обретают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем ин­тересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определении любых не противоречащих законо­дательству условий дого­вора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банков­ской деятельности», отношения между Бан­ком России, кредит­ными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В дого­воре должны быть указаны процент­ные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость бан­ковских ус­луг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущест­вен­ная ответственность сторон за нарушения договора, вклю­чая ответст­венность за нарушение обя­зательств по срокам осуществления плате­жей, а также порядок его расторжения и другие сущест­венные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской дея­тельности» про­центные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по согла­шению с клиентом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

В судебном заседании установлено, что между истцом, созаемщиком    <ФИО1> и ответчиком за­ключен кредитный договор <НОМЕР>  от  <ДАТА2> по условиям которого Ответчик обя­зался предоставить истцу  «Кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме 340000 под 15,5 % годовых на срок по <ДАТА4> Согласно п. 2.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <НОМЕР>, за выдачу кредита   созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей, не позднее даты вы­дачи кредита. Согласно п.2.2  Договора выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.

<ДАТА2> указанный единовременный платеж в размере 15000 руб. истцом был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР>.

Доводы  ответчика о том, что прямого ограничения по взима­нию платы за  выдачу   кредита  не имеется и на дату подписания до­го­вора, никакие нормативные акты нарушены не были, необоснованны.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кре­дитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предостав­ление денежных средств физи­ческим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средст­вами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заем­щиком, которые не­обходимы для по­лучения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан­ковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими органи­зациями от своего имени и за свой счет.

Из анализа указанных норм следует, что действия банка по выдаче кредита не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмот­рен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает правапотребителей.

Введением в Договор условия об оплате тарифа за  выдачу   кредита , от­ветчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при под­писании договора такое условие означало, что без оплаты  тарифа за  выдачу  кредита кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением услуги по  выдаче   кредита, тем самым, кредитные средства направлены не  на    предназначенные цели.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по выдаче кредита, открытию и последую­щему ведению ссудного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потреби­телю (а не самому банку, который несет публично-право­вую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации.

Следовательно, взимание платы за  выдачу   кредита  свидетельст­вует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав по­требителей".

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о злоупотреблении правом   истцом.

Из содержания договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между сторонами, усматри­вается, что внесение   платы  за выдачу  кредита является обязательным условием выдачи кредита.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федера­ции от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и бан­ковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуж­дается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить сво­боду договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его со­держание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав к мировому судье.

Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем внесение платы   за выдачу кредита.

Мировой судья считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных за­трат по выдаче кредита, поскольку выдача кредита в связи с предос­тавлением заемщику кре­дита отвечает экономическим потребно­стям и публично-правовым обязан­ностям самой кредитной организации, эти дей­ствия не могут быть признаны услугой, оказы­ваемой клиенту - заемщику. Выдача кредита является составной частью кредитного про­цесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть, установлены законодательством и не могут быть произ­вольно расширены или изменены.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязатель­но­сти и равно­пра­вия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Феде­ральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате ис­полненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обяза­тельствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета­тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова­тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требова­ниям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уп­лаченных денежных средств по договору кредитования <НОМЕР> от <ДАТА2>, в виде уплаты единовременного платежа в размере 15000 руб. подлежат удов­летворению.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сбе­регло иму­щество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неоснова­тельности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат на­числению проценты за поль­зование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобре­татель уз­нал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средст­вами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате либо неосно­ва­тельного получения или сбережения за счет дру­гого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов оп­ределяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором яв­ля­ется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского про­цента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требова­ние кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявле­ния иска или на день вынесения решения. Эти пра­вила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик должен  был    знать о неосновательности  получения  денежных  средств   с момента    их  получения.

Доводы ответчика о  начислении процентов с момента вступления   в  силу  решения  суда о признании     сделки  недействительной несостоятельны, поскольку   установлено, что условие об  уплате    тарифа за выдачу кредита    ничтожно, изначально  противоречило  Закону, ответчик должен был знать  об этом при  внесении   условия  в  договор.

В соответствии с  п. 2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <ДАТА7> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, ставка рефинансирования применена истцом по ставке рефинансирования на день подачи иска с момента   уплаты  единовременного платежа  за обслуживание   ссудного счета  в размере 7, 75 %.

На момент предъявления  иска <ДАТА8>  со дня  уплаты единовременного  тарифа  <ДАТА2>  размер процентов   составляет  (15000х7,75%):360х319=1030,1  руб.

Согласно  ч.3  ст.196  ГПК  РФ  суд принимает  решение  по заявленным требованиям.

При определении размера процентов, ми­ровой судья за пределы исковых требований не выходит.   

Та­ким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чу­жими денеж­ными средствами подлежат удовлетворе­нию в размере 1015,98руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО Сберегательного банка Российской Федерации  подле­жит взысканию государственная пошлина в размере (15000+1015,98)х4%=640,63 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой Л.Е.  удовлетворить.

Взыскать с ОАО Сберегательного банка Российской Федерации  в пользу Трофимовой Л.Е.  излишне уплаченные денежные средства по договору кредитования <НОМЕР> от <ДАТА9>  в виде уплаты единовременного платежа в размере 15000 руб., сумму  процентов  за  пользование   чужими денежными средствами  в размере 1015 руб.98 коп., всего в размере16015 руб. 98коп.

Взыскать с ОАО Сберегательного банка Российской Федерации  государственную пошлину в доход государства в размере 640 руб.63коп.

Решение может быть обжаловано в Прилузский районный суд в течение 10дней со дня вынесения  мотивированного решения через ми­рового судью Прилузского  судебного участка, то есть 17 января 2011 года.

Мировой судья/////////////////////И.В. Старцева