Решение по делу № 2-1172/2015 от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года судья Каменского районного суда Ростовской области Голубова А.Ю.,

с участием представителя истца – Кравцова А.Н.,

ответчика Касьянова Д.В.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «База КЛАСС» к Касьянову Д.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ООО «База КЛАСС» обратилось в суд с иском к Касьянову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что водитель Касьянов Д.В., управляя автомобилем Исузу А 011140, №, на <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мерседес Бенц, под управлением Берая Э.Н., который по инерции допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем БМВ-320i, под управлением Гавриченко Р.В. В свою очередь автомобиль БМВ-320i, под управлением Гавриченко Р.В. от удара продолжил движение по инерции и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Исузу, под управлением Белашова А.А..

На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Автомобиль, которым управлял ответчик, на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности.

Гавриченко Р.В. обратился в Каменский районный суд с иском о взыскании с ООО «База КЛАСС» стоимости восстановительного ремонта. Определением Каменского районного суда было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «База Класс» обязуется выплатить Гавриченко Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 94197, 57 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № истец произвел выплату указанных сумм Гавриченко Р.В..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 109197,47 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3383,95 руб..

Представитель истца - Кравцов А.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность собственником транспортного средства не была застрахована. Ответчик не отрицает своей вины в совершенном ДТП, однако считает, что с него не подлежит взысканию выплаченный ООО «База КЛАСС» ущерб, так как по вине работодателя машина не была застрахована. В случае своевременного страхования, ущерб возмещала бы страховая компания. В обязанности ответчика производить страхование не входило. О том, что автомобиль не застрахован он сообщал механику за две недели до ДТП. Когда ответчик выходил в рейс он знал, что автомобиль не застрахован, однако не мог отказаться от выполнения своих трудовых обязанностей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № года, суд считает, что исковые требования ООО «База КЛАСС» к Касьянову Д.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворения в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Касьянов Д.В., управляя автомобилем Исузу А 011140, №, на <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мерседес Бенц, под управлением Берая Э.Н., который по инерции допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем БМВ-320i, под управлением Гавриченко Р.В. В свою очередь автомобиль БМВ-320i, под управлением Гавриченко Р.В. от удара продолжил движение по инерции и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Исузу EdF, под управлением Белашова А.А..

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству БМВ-320i, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ВВВ № ДД.ММ.ГГГГ г..

Гавриченко Р.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по той причине, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло после окончания действия договора ОСАГО серии ВВВ №, период действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ г..

По инициативе Гавриченко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ специалистами «Рост-Эксперт»/ ИП Степаненко И.С. была проведена независимая техническая экспертиза размера нанесенного ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству БМВ-320i, № в результате которой выявлено, что размер нанесенного ущерба транспортному средству истца составил 114 197,47 рублей.

Также в судебном заседанииустановлено, что на момент ДТП Касьянов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «База Класс» в должности водителя, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Исузу А011140 №, принадлежащим ООО «База КЛАСС» на праве собственности.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена постановлением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Касьянова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Гавриченко Р.В. и ООО «База КЛАСС», по которому ООО «База КЛАСС» обязуется выплатить Гавриченко Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 94197, 57 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № истец произвел выплату указанных сумм Гавриченко Р.В..

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя про извести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из содержания п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз.2 ст.248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Данное обстоятельство и побудило ООО «База КЛАСС» обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика о том, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имеет значения для правовой оценки регулируемых трудовым законодательством отношений работодателя и работника.

Кроме того, совершение Касьяновым Р.В. административного проступка, установленного государственным органом и находящегося в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, является самостоятельным основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности, независимо от заключения соответствующего договора.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о привлечении к работе в срочном порядке, как не являющимся основанием для его освобождения от ответственности за причинение ущерба работодателю, так как Касьянов Д.В. добровольно согласился в срочном порядке ехать в рейс и при этом выполнял предусмотренные заключенным с ним трудовым договором обязанности, что им самим не отрицалось.

Ссылка ответчика на то, что он не был включен истцом в полис ОСАГО, также не может быть расценена судом как основание для освобождения Касьянова Р.В. от ответственности.

По смыслу положений ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец был обязан осуществлять страхование автогражданской ответственности водителей (в том числе и ответчика), допускаемых истцом, как собственником, к управлению автомобилем.

Неисполнение этой обязанности и явилось основанием для выплаты ООО «База КЛАСС» стоимости восстановительного ремонта Гавриченко Р.В. согласно утвержденному судом мировому соглашению.

Однако само по себе допущенное истцом правонарушение не могло повлечь для него данное возмещение без виновного причинения ответчиком имущественного вреда третьему лицу.

При этом, соглашаясь на срочный рейс, ответчик не мог не осознавать, что он будет управлять транспортным средством, будучи не включенным в страховой полис.

Таким образом, прямой действительный ущерб был причинен ООО «База КЛАСС», которое являлось работодателем Касьянова Д.В. по вине ответчика.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3 383,95 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «База КЛАСС» к Касьянову Д.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Касьянова Д.В. в пользу ООО «База КЛАСС» материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 109197 руб. (сто девять тысяч сто девяносто семь руб.) 47 коп..

Взыскать с Касьянова Д.В. в пользу ООО «База КЛАСС» расходы по оплате госпошлины в сумме 3383,95 руб. (три тысячи триста восемьдесят три руб.) 95 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решения принято 15.06.2015 года.

Судья: