Решение по делу № 33-7482/2010 от 05.08.2010

	Дело № 33-7482/2010                                                                              Судья Черепанова С.П ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Давыдовой Т.П., Хан Р.А., при секретаре Мохначевой С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании городе Челябинске дело по кассационной жалобе Петрова К.К. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 22 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Беляева Л.Ю. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Петрову К.К., *** г. рождения, о сносе забора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату экспертизы в размере 35 400 руб. и госпошлины в размере 100 руб. В процессе рассмотрения дела суд произвел замену несовершеннолетнего Петрова К.К. на его законных представителей Петрова Л.К. и Петрову С.В., а также привлек в качестве соответчиков администрацию Еткульского муниципального района и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района. Решением Еткульского районного суда от 6 октября 2009 г. требования Беляевой Л.Ю. были удовлетворены. Кассационным определением от 27 ноября 2009 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 270). При новом рассмотрении дела в связи с достижением Петровым К.К. возраста 18 лет суд возвратил его в процессуальное положение ответчика (т. 3 л.д. 71). В судебном заседании истица свои требования поддержала, указав, что является собственником земельного участка площадью 2 060 кв. м при доме *****, участок был огорожен забором, весной 2008 г. она начала ремонтировать забор, некоторое время участок с северной стороны и частично по боковым линиям не был огорожен, в апреле 2008 г. ответчик в ее отсутствие выкопал на территории ее

---

	2
	участка ямы под опоры и установил свой забор, заняв часть ее земельного участка. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель третьего лица Селезянского сельского поселения Еткульского муниципального района исковые требования поддержала. Решением суда иск Беляевой Л.Ю. удовлетворен, на Петрова К.К. возложена обязанность снести расположенный на ее земельном участке забор, в пользу Беляевой Л.Ю. взысканы судебные расходы в размере 35 500 руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
	В кассационной жалобе ответчик Петров К.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность факта установки им забора на земельном участке истицы; согласно кадастровому плану от 16 октября 2007 г. площадь земельного участка Беляевой Л.Ю. ориентировочная, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Заявитель также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также не удовлетворил заявление об отводе судьи. Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Петрова К.К. Иванниковой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно жалобы Беляевой Л.Ю. и ее представителя Беляевой Е.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу подп. 4 п. 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как следует из материалов дела Беляева Л.Ю. на основании договора купли-продажи от 16 октября 2007 г. является собственником земельного участка площадью 2 060 кв. м при доме ***** (т. 1 л.д. 8-10).

---

	Арендатором соседнего земельного участка по ***** площадью 7 438 кв. м на основании постановления главы Еткульского муниципального района № 211 от 15 апреля 2008 г. «О предоставлении земельного участка в аренду гражданину Петрову К.К.» и заключенного на его основе договора аренды от 18 февраля 2009 г. со сроком действия по 17 февраля 2058 г. является Петров К.К. (т. 1 л.д. 69-72). Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушения земельных прав Беляевой Л.Ю., занятии Петровым К.К. части земельного участка Беляевой Л.Ю. Судом было установлено, что спорный забор установлен между участками сторон в 2008 г. Из объяснений в суде Б.З.А. -генерального директора ООО «Антей», проводившего межевание земельного участка Петрова К.К., следует, что забора по задней меже земельного участка по ***** не было, «как нам заказчик махнул, так мы и произвели замеры» (т. 2 л.д. 212). Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами Центра экспертизы и управления недвижимым имуществом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, в результате сравнения сведений по земельному участку ***** и сведений по части земельного участка *****, смежной с земельным участком по ***** (далее - участки № *** и № ***), выявлено: конфигурация, протяженность границ земельного участка № 3 не соответствует данным кадастрового плана земельного участка от 1 марта 2000 г. и данным кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 16 октября 2007 г.; фактическая площадь земельного участка № *** меньше площади земельного участка по документам о праве собственности; конфигурация, протяженность границ части земельного участка № ***, смежной с земельным участком № ***, отличается от данных кадастрового учета; имеется наложение части земельного участка № *** на земельный участок № ***(т. 3 л.д. 4 - 39). При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о самовольном занятии Петровым К.К. земельного участка Беляевой Л.Ю., возложив на него обязанность снести существующий забор в юго-западной части участка, расположенный на земельном участке Беляевой Л.Ю. Доводы Петрова К.К. в кассационной жалобе о том, что вывод суда о захвате им земельного участка истицы достоверными доказательствами не подтвержден, согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка истицы ориентировочная, межевание ее земельного участка не производилось, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного

---

	законодательства, не могут служить основанием к отмене решения. Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков. В данном случае, судом достоверно было установлено, что до возникновения спора имела место установка ответчиком забора на территории участка истицы и именно после этого произошло уменьшение земельного участка Беляевой Л.Ю., что зафиксировано приведенной выше судебном экспертизой. Ссылки заявителя в подтверждение отсутствия захвата земли истицы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2008 г. по заявлению Беляевой Л.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного материала вопрос о захвате ответчиком земель истицы не рассматривался и не разрешался. Доводы заявителя о том, что при осмотре спорных земельных участков на выездном судебном заседании в сентябре 2009 г. представитель Селезянского сельского поселения пояснял о том, что спорный забор не находится на земельном участке истицы, он установлен с внешней стороны ее участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку как в выездном судебном заседании, так и в последнем судебном заседании представитель сельского поселения Дейстер Т.Н., поддерживая требования истицы, поясняла о том. что забор истицы по северной границе располагался за пределами установленного ответчиком забора (в кустах), за забором истицы имелся хозяйственный проезд, в настоящее время эта территория занята Петровым К.К. (т. 2 л.д. 196, т. 3 л.д. 95). Ссылки заявителя на показания главы Селезянского сельского поселения о том, что по данным похозяйственной книги на 10 августа 2009 г. площадь земельного участка истицы составляла 9 соток, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием возникновения у истицы права собственности на земельный участок послужил договор купли-продажи дома и земельного участка именно мерою 2 060 кв. м, о чем истице выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 157). Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, не состоятельны. В деле имеется ходатайство истца от 16 июня 2010 г., в котором он просил суд отложить разбирательство дела, назначенное на 22 июня 2010 г., на другое время (т. 2 л.д. 88).
	Ссылки в жалобе на то, что суд не предоставил ему время для ознакомления с материалами дела, не убедительны, поскольку за период

---

	нахождения дела в производстве суда с 6 июля 2009 г. по 22 июня 2010 г. заявитель имел реальную возможность ознакомиться с делом. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Петров К.К. исключался из числа ответчиков, а затем был вновь привлечен к участию в деле, не свидетельствует о наличии объективных препятствий к ознакомлению заявителя с делом. Ссылки на лишение заявителя возможности представить дополнительные доказательства, не могут быть приняты во внимание. Никаких новых доказательств по мотивам невозможности их представления в суд первой инстанции Петровым К.К. в суд кассационной инстанции не представлено. Доводы заявителя о незаконности повторного участия судьи Черепановой С.Г. в рассмотрении дела после отмены решения суда в кассационном порядке, необоснованность отказа в отводе данного судьи, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку такого основания для отвода судьи как предыдущее рассмотрение дела ст. 16 ГПК РФ не предусмотрено. Иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи, заявителем не названо и доказательств этому не представлено. Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова К.К. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: