Решение по делу № 33-13324/2016 от 01.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13324/2016

13 июля 2016 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Науширбановой З.А.,

судей                 Александровой Н.А. и

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре         Богдановой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареева В.К. к Галлямову Д.З. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ответчика Галлямова Д.З. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А.,

у с т а н о в и л а:

Гареев В.К. обратился в суд с иском к Галлямову Д.З. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в адрес снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что он является собственником расположенного по адресу: РБ, адрес.

В указанное жилое помещение дата. вселен и зарегистрирован ответчик, который членом его семьи не является, ответчик приходится ему зятем, супругом его дочери. С дата года ответчик выехал на другое постоянное место жительства и вывез все свои вещи, каких либо обязательств по коммунальным услугам не исполняет, добровольно с регистрационного учета не снимается, местонахождение его неизвестно. Истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в течение длительного времени, с дата года по настоящее время он не предпринимал каких либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерении сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением.

Истец полагает, что действиями ответчика, зарегистрированного в принадлежащем ему жилом помещении, нарушаются его жилищные права как собственника.

Решением Давлеканского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2014 г. исковые требования Гареева В.К. удовлетворены. Суд постановил признать Галлямова Д.З., дата г.р. утратившим право пользования жилым помещением - домом №... по адрес РБ, принадлежащим Гарееву В.К., и снять Галлямова Д.З. дата г.р. с регистрационного учета в адрес РБ.

В апелляционной жалобе ответчика Галлямова Д.З. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик зарегистрирован и проживал в жилом помещении истца, принадлежащим ему на праве собственности до дата года. Ответчик вселился в спорный дом, когда его собственником, являлся истец.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жильё, никто не может быть произвольно лишен жилья.

Согласно ст.ст. 208, 209 ГК РФ и ст. 1,30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены жилищным и гражданским законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами права, и пришел к правильному и обоснованному выводу, что применительно императивной нормой ст.31 ЖК РФ и имеющей прямое действие право пользования ответчика Галлямова Д.З. спорной квартирой прекратилось в силу закона, после прекращения семейных отношений с истцом; с этого момента ответчик утратил право пользования жилым помещением как бывший член семьи собственника. В настоящее время ответчик сохраняет регистрацию в квартире без предусмотренных к тому оснований, в связи с чем предъявленные к ним требования являются обоснованными.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик по своему правовому положению не является бывшими супругом или членом семьи, в пользу которого истец, как собственник, исполнял алиментные обязательства по его требованию.

Право собственности истца на спорное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №....

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Анализ приведенных выше, и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствуют о том, что требования истца, о снятии ответчика с регистрационного учета являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания жительства в пределах РФ» от 26.06.1993года №5242-1, снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о сохранении за ответчиком право пользования жилым помещением на определенный срок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства о его имущественном положении другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Давлекановского районного Республики Башкортостан от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямова Д.З.- без удовлетворения.

Председательствующий                     З.А. Науширбанова

судьи                                 Н.А. Александрова

                                     О.Ю. Кривцова

Справка: судья Антипов А.С.