Решение по делу № 2-1889/2014 от 12.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года г. Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Катураевой Л.А.,

с участием ответчика А. А.Ю., представителя ответчика А. Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к А. А. Ю. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть досрочно кредитный договор №369637, заключенный 29 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и А. А.Ю.; взыскать с А. А.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме …. рублей … коп.; взыскать с А. А.Ю. государственную пошлину в сумме …. руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности А. А.Ю.: TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска, VIN-номер …., номер кузова …; номер двигателя: ….; цвет: черный; мощность двигателя (кВт/л.с.):91/124; масса без нагрузки (кг.): 1290; паспорт ТС: ….; дата выдачи: 01.02.2012г. Начальную продажную цену определить в соответствии с залоговой стоимостью в сумме … рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, 29 марта 2012 года был заключен кредитный договор №369637 (далее - Договор) между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского ОСБ № 8639 и Алексеевым А.Ю. Согласно пункту 1.1. названного Договора ответчику был предоставлен автокредит в сумме -…. рублей на покупку нового транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска, с VIN-номером …., номер кузова …. на срок 60 месяцев под 16,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях указанного Договора. Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Договора ответчик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 29 апреля 2012 года. В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора залога страхователь обязан своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Однако, со стороны ответчика эти условия договора не выполняются, оплата процентов и основного долга производится –несвоевременно и не в полном объеме. Страховой полис утратил свою актуальность 29 марта 2013 года и до настоящего времени документов, подтверждающих продление страхования заложенного транспортного средства, в банк не поступало. По состоянию на 13 мая 2014 года задолженность по кредитному договору составляет … руб., в том числе: задолженность по неустойке …. руб.; проценты за кредит - …. руб.; ссудная задолженность - ….. руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства №369637/1 от 29.03.2012г. В соответствии с пунктом 1.5. данного договора, залоговая стоимость Предмета залога установлена в сумме …. рублей. В соответствии с п. 5.4.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов, а также отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредиты и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик А. А.Ю. не отрицал сумму долга в размере …. руб. и процентов в размере ….. руб. Вместе с тем, возражал против суммы начисленной неустойки в размере … руб. Суду пояснил, что начисление неустойки за непредставление полиса КАСКО считает необоснованным, т.к. новый полис он приносил в отделение Банка, однако сотрудница по техническим причинам не смогла внести данные о полисе. В тоже время у него нет никакой отметки о том, что полис КАСКО им был представлен в Банк. Просил применить ст. 333 ГК РФ, т.к. у него на иждивении находятся трое детей.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству А. Н.О. поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что согласно п 4.3 кредитного договора №369637 от 29 марта 2012 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых. Из условий кредитного договора усматривается, что пени установлены в размере (0,5х360) = 180% годовых, соответственно ставка Банка превышает установленную законом ставку в 22,5 раза, что доказывает несоразмерность причиненного вреда. Расчет пени согласно ставке рефинансирования составляет …. рублей. Также просила учесть, что у ответчика на иждивении находится трое несовершеннолетних детей и один совершеннолетний ребенок, обучающийся по очной форме в институте. Заработная плата ответчика составляет: … рублей в месяц. В этой связи, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную неустойку до двукратной ставки рефинансирования, т.е. до ….х2=….. рублей.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, изучив и оценив представленные в ходе судебного заседания доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 29 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского ОСБ № 8639 Сбербанка России (кредитор) и Алексеевым А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № 369637 (далее – Кредитный договор). По условиям данного договора кредитор обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме …. рублей на покупку нового транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска, с VIN-номером …., номер кузова ….. на срок 60 месяцев под 16,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях указанного Договора.

Факт получения денежных средств в сумме …. рублей ответчиком не отрицается.

В силу п. 4.1 Кредитного договора погашение кредит производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Приложению № 2 к кредитному договору № 369637 от 29 марта 2012 года сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет … руб.

В силу п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме этого, 29 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского ОСБ № 8639 Сбербанка России (залогодержатель) и А. А.Ю. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № 369637/1 (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № 369637 от 29 марта 2012 года транспортное средство: TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска, с VIN-номером …., номер кузова …

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2. Договора залога, залогодатель обязан застраховать транспортное средство, и предоставить полис страхования в Банк в момент заключения указанного договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса.

Аналогичное требование содержится в п. 5.5.3 Кредитного договора.

Согласно п. 5.5.13 Кредитного договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 данного договора, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.1.1 Кредитного договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии …. № … и паспорту транспортного средства …., собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска, с VIN-номером …., номер кузова …, г.р.з... является А.А.Ю.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 13 мая 2014 года составляет …. руб., задолженность по процентам – …. руб. Поступление платежей со стороны А. А.Ю. прекратилось с декабря 2013 года.

Данный факт не отрицался самим ответчиком в судебном заседании. Указанные суммы задолженности А. А.Ю. признал.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушение установленного графика платежей по Кредитному договору несвоевременно вносились платежи, в результате чего перед Банком образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов.

В соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере …. руб. и суммы процентов в размере …. руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из искового заявления и представленного истцом расчета усматривается, что Банк просит взыскать с А. А.Ю. неустойку за нарушение сроков возврата основного долга и уплаченных процентов в размере …. руб.

В судебном заседании ответчик А.А.Ю. и его представитель А. Н.О. просили суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный в договоре размер ответственности заемщика в виде 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки превышает установленную законом ставку рефинансирования в 22,5 раза. Кроме этого, на иждивении у ответчика находятся трое несовершеннолетних детей. Также возражал против взыскания неустойки за несвоевременное представление полисов страхования за 2013 и 2014 годы, поскольку полисы страхования он представлял в Банк в установленный в договоре срок.

Из полиса страхования серии 1370000 № 20162752 видно, что автомобиль TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска, г.р.з…. застрахован на период с 29 марта 2013 года по 28 марта 2014 года в ООО «СК «С.».

Из полиса страхования серии 1370000 № 100322400 видно, что автомобиль TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска, г.р.з. … застрахован на период с 29 марта 2014 года по 28 марта 2015 года в ООО «СК «С.».

Однако из указанных документов не усматривается, что они были представлены своевременно в банк.

Не представлено суду и иных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по представлению полиса страхования Банку, в связи с чем довод о необоснованности взыскания неустойки за просрочки представления полисов страхования, судом признается необоснованным.

Из расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков представления полиса страхования, представленного Банком видно, что ответчику за период с 28 апреля 2013 года по 20 июня 2013 года была начислена неустойка на общую сумму ….(54 дня просрочки). За период с 28 апреля 2014 года по 13 мая 2014 года начислена неустойка в сумме …. руб. Данная ответственность предусмотрена п. 5.5.13 Кредитного договора.

В связи с чем требование Банка о взыскании неустойки за нарушение сроков представления полиса страхования является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая указанное заявление ответчика с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в определениях от 21.12.2000 года № 263-О и от 24.01.2006 года № 9-О, суд считает, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Предусмотренная п. п. 4.3 Кредитного договора неустойка в размере 0,5% в день, т.е. 182,5% годовых, что в 22,5 раз превышает размер неустойки, предусмотренный ст. 395 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего спора (8,25% годовых). При этом, сумма взыскиваемой истцом неустойки в общем размере … руб. по состоянию на 13 мая 2014 года составляет более 11% суммы основного долга.

Суд считает, что указанные истцом сведения о нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также сведения об имущественном состоянии подтверждают невозможность своевременно исполнять все обязательства по Кредитному договору.

По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств позволяет суду признать явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по возврату кредита заемщиком А. А.Ю. договорную неустойку (за нарушение сроков возврата кредита, за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, за невозобновление страхования), взыскания которых требует истец с ответчика.

Применяя норму ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 № 263-О, и определяет общую договорную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на 13 мая 2014 года в размере …. рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере … рублей.

В соответствии с п. 1.5 Договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога – автомобиля TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска, г.р.з. …, стороны установили в сумме …. рублей.

Из положений п. 5.1 указанного договора следует, что стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующем законодательством РФ или с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом…Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 340 ГК РФ, права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма задолженности не погашена, и условия, при которых возможно осуществить обращение взыскания, истцом не нарушены, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных гражданским законодательством не имеется и необходимо обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № 396637/1 от 29 марта 2012 года.

Кроме того, суд считает, что необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска, г.р.з. …, определив начальную продажную стоимость в размере … рублей, согласно условиям Договора залога.

Также в связи с установленным фактом существенного нарушения ответчиком условий договора, суд считает, что необходимо досрочно расторгнуть Кредитный договор в соответствии со ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11106,72 руб. (94 % от удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к А. А. Ю. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № 369637, заключенный 29 марта 2012 года между ОАС «Сбербанк России» и А. А. Ю..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с А. А. Ю. денежную сумму в размере … рубля …копеек, из которых: задолженность по неустойке … руб.; проценты за кредит - … руб.; ссудная задолженность - … руб.

Обратить взыскание на транспортное средство: TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска, VIN-номер.., номер кузова ….; номер двигателя: ….; цвет: черный; мощность двигателя (кВт/л.с.):91/124; масса без нагрузки (кг.): 1290; паспорт ТС: ….; дата выдачи: 01.02.2012г., государственный регистрационный знак …, принадлежащее на праве собственности А.А. Ю..

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска, с VIN-номером …., номер кузова …; номер двигателя: 1ZR 0950890; цвет: черный; мощность двигателя (кВт/л.с.):91/124; масса без нагрузки (кг.): 1290; паспорт ТС: ….; дата выдачи: 01.02.2012г., государственный регистрационный знак Н427ТК37 в размере …. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2014 года.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья :