Решение по делу № 2-132/2015 (2-3012/2014;) от 13.08.2014

Дело №2-132/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года     г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи - Багандова Ш.Б.,

при секретаре Окуневой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курамагомедова Шамиля Тупалиевича к ООО СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дайитбегов Ш.З., действуя по доверенности в интересах Курамагомедова Ш.Т., обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о признании отказа страховой компании «Северная казна» в выплате страхового возмещения по данному делу незаконным, взыскании суммы страхового возмещения в размере 160 000 руб., неустойку в размере 9557 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 13.05.2014г. на ФАД Кавказ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 1. Камаз 55111 с гос. регистрационным знаком №. ВАЗ 11193 с гос. регистрационным знаком № ВАЗ 2110 с гос. регистрационным знаком № Фольксваген с гос. регистрационным знаком №, 5. ВАЗ 21099 с гос. регистрационным знаком Н 559 НА.

Виновником данного ДТП признан водитель автомашины Камаз Карамагомедов Ш.Т.

    Вина Карамагомедова Ш.Т.в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, - в указанном ДТП Карамагомедов Ш.Т.признал полностью.

    На момент ДТП гражданская ответственность Карамагомедова Ш.Т. была застрахована по полису серии ССС № в СК «Северная казна».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от 07 мая 2003г. № 263, 15.05.2014 г. страховая компания была извещена о страховом случае и о факте причинения материального ущерба четырем потерпевшим, было подано заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

Данные документы в полном объеме были предоставлены в страховую компанию 19 мая 2014. Следовательно, страховая компания должна была произвести выплату или направить мотивированный отказ не позднее 19 июня 2014 г. 22.07.2014 г. при посещении страховой компании истцу сказали, что в выплате страхового возмещения по данному делу отказано, что мотивированное отказное письмо находится в материалах дела. 23.07.2014 г. им было подано заявление в страховую компанию о получении копий всех материалов дела, в том числе копию акта о страховом случае, отказного письма, акта оценки и осмотра транспортных средств. Несмотря на предусмотренный срок, страховая компания затягивает с предоставлением копий материалов дела, в связи с чем, не предоставляется возможным ознакомиться даже с причиной отказа в страховой выплате

В судебном заседании представитель Карамагомедова Ш.Т. – Дайитбегов Ш.З. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и представил дополнения к исковым требованиям, в котором просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., неустойку со дня наступления у страховой компании обязанности по производству выплаты и по день вынесения решения суда.

Представитель ООО СК «Северная казна» Алиева М.А. исковые требования не признала, пояснив, что после проведения независимой экспертизы страховой компанией, обстоятельства ДТП, заявленные истцом, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, было отказано в осуществлении страховой выплаты. Просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что 13.05.2014г. на ФАД Кавказ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 1. Камаз 55111 с гос. регистрационным знаком №, 2. ВАЗ 11193 с гос. регистрационным знаком № ВАЗ 2110 с гос. регистрационным знаком № Фольксваген с гос. регистрационным знаком № ВАЗ 21099 с гос. регистрационным знаком н 559 на.

Виновником данного ДТП признан водитель автомашины Камаз Карамагомедов Ш.Т.

    Вина Карамагомедова Ш.Т.в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, - в указанном ДТП Карамагомедов Ш.Т.признал полностью.

    На момент ДТП гражданская ответственность Карамагомедов Ш.Т. была застрахована по полису серии ССС № в ООО СК «Северная казна».

Как усматривается из договора Цессии (уступки права) от 20.05.2014 г. Карамагомедов Ш.Т. (цессионарий) и Алиев К.А. (цедент) заключили данный договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в полном объеме, которое кредитор имеет к ООО СК «Северная казна» по факту ДТП.

Как усматривается из договора Цессии (уступки права) от 20.05.2014 г. Карамагомедов Ш.Т. (цессионарий) и Магомедов М.Б. (цедент) заключили данный договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в полном объеме, которое кредитор имеет к ООО СК «Северная казна» по факту ДТП.

Как усматривается из договора Цессии (уступки права) от 20.05.2014 г. Карамагомедов Ш.Т. (цессионарий) и Биймурзаев С.А. (цедент) заключили данный договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в полном объеме, которое кредитор имеет к ООО СК «Северная казна» по факту ДТП.

Как усматривается из договора Цессии (уступки права) от 20.05.2014 г. Карамагомедов Ш.Т. (цессионарий) и Гаджиев М.Р. (цедент) заключили данный договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в полном объеме, которое кредитор имеет к ООО СК «Северная казна» по факту ДТП.

По ходатайству представителя ответчика суд назначил транспортно-трассологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2014 г. установить последовательность столкновений автомобилей, расположении их относительно друга и границам проезжей части не представляется возможным и по этой причине решить поставленный вопрос также не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193, рег.знак №, на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 112341, 56 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, рег.знак №, на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 117132, 30 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ фольцфаген, рег. знак №, на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 123040, 44 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, рег.знак №, на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 61374, 86 руб.

В связи с тем, что в заключении не дан ответ на поставленный вопрос о том, могли ли быть образованы повреждения автомобилей в результате взаимодействия с автомобилем Камаз при заявленных обстоятельствах ДТП по ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2015г. в данном дорожном происшествии повреждения автомобилей ВАЗ 11193 с гос. регистрационным знаком №, ВАЗ 2110 с гос. регистрационным знаком к 649 нт, Фольксваген с гос. регистрационным знаком № ВАЗ 21099 с гос. регистрационным знаком №. Могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем Камаз 55111 с гос. регистрационным знаком № при заявленных водителем обстоятельствах ДТП.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ДТП происшедшее 13.05.2014 г., в котором потерпевшим повреждением имущества причинен вред, является страховым случаем.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий договора недопустимо.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Ответчик, застраховав гражданскую ответственность Карамагомедова Ш.Т., при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшим на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб, не исполнил.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска взыскания в пользу истца Карамагомедова Ш.Т. с ответчика ООО СК «Северная казна» суммы страхового возмещения в размере 160 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу изложенного следует вывод о том, что при удовлетворении судом требований потребителя Карамагомедова Ш.Т., в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ООО СК «Северная казна», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «Северная казна» в пользу Карамагомедова Ш.Т., составляет 80 000 (160 000:2).

При неисполнении обязанностей по договору, в соответствии со ст. 70 Правил об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеня) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Дата начисления пени должна исчисляться с 20.06.2014 г. по 06.04.2015г. (день вынесения решения суда), поскольку 20.06.2014 г. истек тридцатидневный срок рассмотрения заявления, в связи с чем, просрочка составляет 290 дней.

Ставка рефинансирования (на 20.06.2014 г. составляла 8%) / 75 = 0,11% за каждый день просрочки, т.е. (160 000 * 0,11%) = 176 руб. за каждый день просрочки. Размер пени, подлежащий взысканию с ООО СК «Северная казна» по договору ОСАГО в пользу Карамагомедова Ш.Т. составляет 51040 руб. (176 руб. х 290 дней).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги 15000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской.

С учетом характера и объема, оказанных истцу его представителем юридических услуг, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, т.е. расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 12 000 подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска размер, подлежащий уплате государственной пошлины, составляет 4000 руб., что следует взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно заявлению ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Минюста России» расходы за производство экспертизы составляют 31740 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Северная казна».

Согласно заявлению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 12.03.2015г. расходы за производство судебной экспертизы составляют 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Северная казна».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курамагомедова Шамиля Тупалиевича удовлетворить.

Признать отказ страховой компании «Северная казна» в выплате страхового возмещения незаконным.

Взыскать с СК «Северная казна»:

-в пользу Курамагомедова Шамиля Тупалиевича сумму страхового возмещения в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 51040 (пятьдесят одна тысячи сорок) руб., штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

-в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

-в пользу ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» при Минюсте РФ расходы на производство экспертизы в сумме 31740 (тридцать одна тысяча семьсот сорок) руб., которых перечислить УФК по РД ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ИНН 0560015063 КПП 057301001 л/с 20036X85330 Банк получателя ГРКЦ НБ Респ. Даг. Банка России <адрес> Сч.№ КБК 00000000000000000130 ОКАТО 82401000000 БИК 048209001 Назначение платежа: л/с 20036X85330, КБК 00000000000000000130 за экспертизу № 2322/2-2, 2323/2-2, 08.12.2014г. эксперт Бийболатов Г.Г.

-в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., которые внести в кассу ООО «РЦСЭ» по адресу: <адрес>, за экспертизу № 106-15 от 12.03.2015 года, эксперт Махмудов М.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                   Ш.Б. Багандов