Решение по делу № 33-1580/2016 от 21.01.2016

Судья: Саруева Е.В. Дело №33-1580

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Черной Е.А., Строгановой Г.В.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчиков Зверева Александра Андреевича, Данилкив Ирины Юрьевны на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 13.11.2015 года по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Звереву Александру Андреевичу, Данилкив Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Звереву А.А., Данилкив И.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком заключено кредитное соглашение № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты> годовых. Согласно п.2.2.4 Кредитного соглашения на остаток просроченной задолженности начисляется неустойка 3 % за каждый день просрочки. В качестве обеспечения возврата кредита банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с Данилкив И.Ю. Ответчик полностью прекратил погашать кредит с апреля 2014 года. На ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед банком по кредитному соглашению составляет <данные изъяты> рублей, из которых: по кредиту: <данные изъяты> рублей; по начисленным процентам: <данные изъяты> рублей согласно расчёту (ставка <данные изъяты> годовых); по пене: <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> в день). При этом, истец добровольно снижает сумму взыскиваемой пени до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ответчиком заключено кредитное соглашение № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых. Согласно тарифам банка на остаток просроченной задолженности начисляется неустойка <данные изъяты> за каждый день просрочки. Ответчик полностью прекратил погашать кредит с мая 2014 года. На ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед банком по кредитному соглашению составляет <данные изъяты> рублей, из которых: по кредиту: <данные изъяты> рублей; по начисленным процентам<данные изъяты> рублей согласно расчёту (ставка <данные изъяты> годовых); по пене: <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> в день). При этом, истец добровольно снижает сумму взыскиваемой пени до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит:

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ответчика Зверева А.А. задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2015 года постановлено:

Требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Звереву Александру Андреевичу, Данилкив Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Зверева Александра Андреевича, Данилкив Ирины Юрьевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженность но кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчики Зверев А.А., Данилкив И.Ю. просят изменить решение суда в части размера взысканной суммы долга. Взыскать сумму долга с заемщика Зверева А.А., отказав истцу в требованиях к Данилкив И.Ю.

Указывают, что Данилкив И.Ю. не являлась заемщиком, не пользовалась денежными средствами, не получала денежных средств на руки и не должна нести ответственность по кредитному договору.

Считают, что судом взыскан завышенный размер неустойки <данные изъяты> она не соразмерна относительно суммы долга и должна быть уменьшена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно... Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора...

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.. .

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Зверевым А.А. было заключено Кредитное соглашение № № в соответствии с которым Зверев А.А. получил в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты> годовых (л.д. 53-54).

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению ему кредита в сумме <данные изъяты> путем зачисления указанной суммы на счет ответчика №№

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, согласно п.3.3.1. Кредитного соглашения, Графика погашения кредита (л.д.54) производится заёмщиком ежемесячными платежами не позднее 15-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> а последний платеж в сумме <данные изъяты>., включая сумму основного долга и процентов.

С апреля 2014 года Зверев А.А. перестал вносить платежи в счет погашения основного долга, процентов по кредитному соглашению.

Согласно п.3.3.1 Кредитного соглашения, при просрочке платежа Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п.2.2.4. соглашения.

В соответствии с п.2.2.4 Кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них ответчиком уплачено <данные изъяты> руб., следовательно, задолженность Зверева А.А. по начисленным процентам составляет <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнение обязанностей по кредитному соглашению ответчику была начислена пеня за несвоевременное погашение платежей по кредиту и процентам в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма пени истцом добровольно снижена до <данные изъяты> рублей.

Установлено, что Банком был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Данилкив И.Ю.

Согласно п.1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Данилкив И.Ю., указанное лицо обязалось отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Зверевым А.А. своих обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., которая включает в себя: сумму основного долга - <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., пеню <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что ответчик Зверев А.А. свои обязательства по указанному кредитному соглашению не исполнял надлежащим образом, а ответчик Данилкив И.Ю. обязана отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Зверевым А.А. своих обязательств по кредитному соглашению.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. требования о взыскании со Зверева А.А. задолженности не подлежат удовлетворению, в связи с добровольной выплатой истцом задолженности в полном объеме. Судом сделан также обоснованный вывод о взыскании с ответчиков по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. долг в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Данилкив И.Ю. не должна нести ответственности по кредитному соглашению, по которому заемщиком является Зверев А.А. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как было указано выше, обязательства по кредитному соглашению заемщиком перед банком не были своевременно исполнены, истец согласно статье 363 ГК РФ вправе предъявить иск о взыскании задолженности по кредитному соглашению и к Данилкив И.Ю., являющейся поручителем.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылки в апелляционной жалобе, на завышенность взысканной судом суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу обжалуемого решения суда в силу следующего.

В своей жалобе ответчики не оспаривают правомерность требований банка в данной части, указывают на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки и просят снизить ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По общему правилу, установленному ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, в связи с чем, доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, не являются основанием к изменению размера неустойки определенной судом, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                    Фатьянова И.П.

Судьи:                                  Черная Е.А.

Строганова Г.В.