Решение по делу № 33-3067/2013 от 26.03.2013

Судья: Яшников С.И. гр.дело № 33-3067/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкин В.Н.,

судей Сивохина Д.А. и Бочкова Л.Б.,

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Соловых Л.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Соловых Л.М. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Определение Кинельского районного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителей Соловых Л.М. – Соловых М.Б. и Телеляева А.А. (оба по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Самарской области – Соловьева В.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Соловых Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования мотивировала тем, что сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Самарской области в отношении нее была организована выездная налоговая проверка, которая, по ее мнению, была проведена с нарушением норм действующего законодательства. В ходе проведения данной проверки сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> было установлено, что расчет налоговой базы по НДФЛ за 2010 год, произведенный ею является неверным, в связи с чем было принято решение № о ее привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, о начислении пени в соответствии со ст. 75 НК РФ размере <данные изъяты> рубля, ей было предложено уплатить недоимку налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения ее к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, явилось то, что она в 2010 году получив доход от продажи имущества равный <данные изъяты> рублей в установленный п.1 ст. 229 НК РФ срок не представила в налоговый орган по месту своего жительства налоговую декларацию, в нарушение п.2,п.4 ст. 228 НК РФ не исполнила в срок установленный законом обязанность по исчислению и уплате НДФЛ.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, Соловых Л.М. обратиласть в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Самарской области. Решением руководителя УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Соловых Л.А. – без удовлетворения.

Соловых Л.М. в обоснование своих требований также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинельского нотариального округа Самарской области ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому она в соответствии со ст. 1142 ГК РФ вступила в права наследования имуществом, состоящим из целого одноэтажного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками и сооружениями (баня и летняя кухня), находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. В связи с объединением участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. ГУ ФРС по Самарской области ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которого ДД.ММ.ГГГГ был выделен участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., и на него выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Основанием для выдачи данного свидетельства послужили следующие документы: свидетельство о праве на наследство по закону и соглашение о разделе наследуемого имущества, выданные нотариусом Кинельского нотариального округа Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся на данном участке, были ДД.ММ.ГГГГ проданы за <данные изъяты> рублей. Дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. возник не в результате снесенного дома площадью <данные изъяты> кв.м., а в результате перевода летней кухни в жилой дом. Летняя кухня по документации числится с 2002 года, о чем свидетельствуют Архитектурный проект от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МУП «Кинельский центр недвижимости», План размещения строений от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом с приложением плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, а также паспорт индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объект недвижимости имущества (летняя кухня) для целей налогообложения возник в 2002 году с соблюдением норм, предусмотренных п. 1 ст. 218 ГК РФ, что также подтверждается разрешением отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кинеля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ее отец Гуторов М.И., после смерти которого, она приняла наследство, умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками и сооружениями (баня и летняя кухня) возникли у нее с момента открытия наследства, независимо от даты государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, то есть в 1998 году. Летняя кухня в 2002 году была переведена в жилой дом, что подтверждается и техническим паспортом на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., где указан год постройки как 2003 год. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. данное имущество находилось в ее собственности более трех лет, а потому привлечение ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц и само требование об уплате данного налога является неправомерным.

Также Соловых Л.М. полагает, что решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям статей 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ, а акт выездной налоговой проверки составлен с нарушением положений Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. № АП-3-16/138. Так она указывает, что в ходе выездной налоговой проверки, налоговая инспекция не проводила осмотр территории, не выезжала, чтобы посмотреть, какие именно объекты недвижимости были проданы, что находится на участке, а только лишь руководствовалась тремя документами: договором купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Считает, что налоговая проверка была проведена поверхностно, а факты, изложенные в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении искажены и не отражают действительности. Жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., который впоследствии был продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возник не в результате сноса старого жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., а в результате перевода летней кухни в жилой дом, право собственности на которую у нее возникло, по крайней мере, с 2003 года. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. образовался в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на два участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Таким образом, данные объекты находились в ее собственности на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ более трех лет, а потому вырученная от их продажи сумма не подлежала налогообложению на доходы физического лица.

Соловых Л.М. просила признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Самарской области просил в удовлетворении заявления Соловых Л.А. отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение соответствует закону.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соловых Л.М. просит об отмене решения, считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены из права и свободы.

Положениями ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 28 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Для доходов, в отношении которых п. 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указано в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (п. 3 ст. 2 Закона N 122-ФЗ).

Как следует из материалов дела, после смерти Гуторова М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. Наследниками его имущества являлись жена умершего Гуторова Т.М. и дочь Соловых Л.М., которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинельского нотариального округа Наумовой Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества в собственность Соловых Л.М. перешло следующие недвижимое имущество:

- целый одноэтажный жилой дом с тремя пристроями с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, ранее <адрес>, состоящий из шпального, кирпичного, бревенчатого строения под железной кровлей, с общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по тому же адресу, предназначенный для индивидуального жилого дома, категория: земли поселений.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Кинеля Соловых Л.М. было выдано разрешение № на строительство бани размером <данные изъяты> м. x <данные изъяты> м. и летней кухни размером <данные изъяты> м. <данные изъяты> м. по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что в 2006 году МУП «Кинельский центр недвижимости» по заданию заказчика Соловых Л.М. изготовил архитектурный проект жилого дома в <адрес> №, согласно которому проектируемый жилой дом располагается на земельном участке площадью <данные изъяты> к.м., проектная площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с данным проектом и распоряжением администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Соловых Л.М. разрешено строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся в собственности согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ №. Жилой дом, находящийся в собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ №, по окончании строительства снести.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Соловых Л.М. выдано разрешение № на строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., срок действия определен до июня 2016 года.

В 2007 году по заданию Соловых Л.М. МУП «Кинельский центр недвижимости» изготовило проект реконструкции жилого дома в <адрес> №. Согласно данному проекту к сносу предложена часть жилого дома, общая площадь которого до реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая — <данные изъяты> кв.м., после реконструкции общая площадь дома должна составить <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с заявкой Соловых Л.М. и вышеуказанным проектом постановлением администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Соловых Л.М. разрешена реконструкция жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся в собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ №. <адрес> жилого дома после реконструкции составит <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Соловых Л.М. выдано разрешение № на реконструкцию жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. сроком действия разрешения 10 лет.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Соловых Л.М. в 2006 году разрешено строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., а в 2007 году - реконструкция существующего жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Соловых Л.М. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из технического паспорта на жилой дом по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом имеет общую площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м. Государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом проведена государственным регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Соловых Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации № права собственности Соловых Л.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным образованием городской округ Кинельский Самарской области Соловых Л.М. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По заявлению Соловых Л.М. данный земельный участок был присоединен к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в результате чего был образован новый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Соловых Л.М. на вновь образованный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

После этого по заявлению Соловых Л.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с определением новых границ образуемых земельных участков и с присвоением каждому земельному участку нового кадастрового номера.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрационная запись № о праве Соловых Л.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Соловых Л.М. заключила с Михайловым В.А. и Михайловой А.А. договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., полученный доход составил <данные изъяты> рублей.

Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка Соловых Л.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Самарской области Кривошик А.А., рассмотрев акт выездной налоговой проверки физического лица Соловых Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, экспертное заключения по возражениям Соловых Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № о привлечении Соловых Л.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Соловых Л.М. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица за 2010 год в размере <данные изъяты> рубль и предложено уплатить недоимку по налогу в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного решения следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки была выявлена неуплата Соловых Л.М. налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от продажи имущества в 2010 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, которое находилось в ее собственности менее трех лет.

Не согласившись с данным решением Соловых Л.М. была подана в УФНС России по Самарской области апелляционная жалоба (л.д.105-107), которая на основании решения б/н от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Самарской области № о привлечении налогоплательщика Соловых Л.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения (л.д. 101-104).

Рассматривая дело и отказывая Соловых Л.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области правомерны и соответствуют законодательству РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что спорное имущество: земельный участок и жилой дом находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, в связи с чем Соловых Л.М., будучи плательщиком налога на доходы физических лиц не исполнила свою обязанность по уплате указанного налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ, налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего жительства не подала в связи с чем обоснованно была привлечена к налоговой ответственности.

Суд правильно отметил, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло с момента государственной регистрации права на него Соловых Л.М. - с ДД.ММ.ГГГГ и прекращено в связи с заключением договора его купли-продажи и регистрацией перехода права собственности от Соловых Л.М. к покупателям Михайловым в 2009 году.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод Соловых Л.М. том, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. не является новым объект недвижимости, поскольку был создан в 2002 году в результате реконструкции летней кухни, право собственности на который возникло с момента его государственной регистрации и выдачи нового свидетельства (с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем на момент его отчуждения спорный объект – жилой дом находился в ее собственности менее трех лет, обоснованно не принят судом, поскольку Соловых Л.М. кроме разрешения на строительство бани и летней кухни, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Кинеля от ДД.ММ.ГГГГ Соловых Л.М. не представлено доказательств возведения данного строения.

Судебная коллегия критически оценивая указанный довод, учитывает, что в исковом заявлении Соловых Л.М. указывает временем возведения летней кухни 2002 год, разрешение на ее возведение выдано администрацией района годом позже, в своих же письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Соловых Л.М. сообщает, что летняя кухня перешла к ней в порядке наследования после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда о несостоятельности доводов заявителя о том, что основанием приобретения в собственность Соловых Л.М. проданного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о разделе наследуемого имущества от той же даты, поскольку они строятся на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с приобретением Соловых Л.М. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и его присоединением к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. был образован новый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. на который у нее возникло право собственности, существование же объединяемых земельных участков прекратилось, после раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с определением новых границ образуемых земельных участков и с присвоением каждому земельному участку нового кадастрового номера у Соловых Л.М. возникло право собственности на образуемые в результате раздела земельные участки с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП, в данном случае в 2009 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении выездной налоговой проверки были допущены такие нарушения действующего законодательства, которые влекут безусловное признание оспариваемого решения налогового органа был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и он не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения, постановленного судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловых Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: