Решение по делу № 2-462/2018 ~ М-3503/2017 от 21.12.2017

КОПИЯ

№ 2-462/2018        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 22 марта 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Жаровских О.Г., действующего на основании доверенности, по ордеру,

представителя третьего лица Дьяковой Т.И. – Назарова Е.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева Андрея Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Батуев А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 255 115,58 рублей, расходов по оценке в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 255 115,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 130 557,79 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 часов на 30 км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): наезд автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дьяковой Т.П. на аварийно стоящий после ДТП автомобиль CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Дьякова Т.И., двигаясь на автомобиле HONDA CR-V по участку автомагистрали в направлении <адрес> в условиях тумана допустила наезд на автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новикова О.В., который остановился перед местом ДТП, после чего допустила наезд на аварийно стоящий после ДТП автомобиль CHEVROLET COBALT под управлением истца, и в дальнейшем допустила наезд на автомобиль HUNDAY-SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дулепова А.Е., который остановился перед местом ДТП. В результате столкновения пассажиру автомобиля HUNDAY-SOLARIS ФИО5 причинены различные травмы. Виновником ДТП является Дьякова Т.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 01.03.2017 года истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами. 09.03.2017 года принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, был предоставлен для осмотра; представителем уполномоченной СПАО «РЕСО-Гарантия» организацией - ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) был составлен акт осмотра автомобиля № AT 7610307 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены все поврежденные элементы и повреждения автомобиля. Письмом от 06.03.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения пункта 4.18 Правил ОСАГО, а именно указав, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо по делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за проведением независимой технической экспертизы, предоставив копию акта осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» №AT 7610307 от 09.03.2017 года, выданного в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению «Научно-производственная организация «<данные изъяты>» от 14.11.2017 года № стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба при получении механических повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 244 808,08 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 307, 50 рублей. В настоящее время принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLET COBALT восстановлен, в связи с чем, установленный п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» способ страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю путем организации, направления на ремонт на станцию технического обслуживания, и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не возможен. Со ссылкой на положения п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» полагает, что срок выплаты страхового возмещения истцу по заявлению от 01.03.2017 года ответчиком не должен быть позднее 31.03.2017 года, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 100% от размера страхового возмещения в сумме 255 115,58 рублей, так как просрочка осуществления страховой выплаты составляет более 100 дней. 24.11.2017 года в целях досудебного порядка урегулирования спора истцом подана претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты и возмещении расходов по независимой оценке. Письмом от 01.12.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 130 557,79 рублей. Вместе с тем, письмом от 13.12.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что при повторном рассмотрении дела страховой компанией было принято решение о выплате Батуеву А.В. страхового возмещения в сумме 51 023,12 рублей. Выплата произведена платежным поручением от 11.12.2017 года № на основании экспертного заключения, представленного истцом, в объеме 1/5 от общей суммы, в связи с тем, что из предоставленных истцом документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП. Истец полагает, что ответчик не является компетентным органом, устанавливающим степень вины водителей в ДТП; страховая выплата должна рассматриваться пропорционально степени вины страхователя СПАО «РЕСО-Гарантия», которую может определить только суд. При первоначальном обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.03.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, а не произвел выплату страхового возмещения без установления степени вины водителей в соответствии с положениями абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как в течение длительного периода времени он был вынужден обращаться в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованием о выплате страхового возмещения. Так как истец проживает в <адрес>, а работает в ООО «<данные изъяты>», после аварии и повреждения его автомобиля, истец был вынужден добираться до места своей работы с многочисленными пересадками на общественном транспорте, тратил на проезд из дома до места работы и обратно значительное время, что создавало дополнительные неудобства. В связи с этим истец был вынужден взять у своих знакомых деньги в долг и за свой счет произвести восстановительный ремонт автомобиля, что также доставило истцу определенные проблемы. Со ссылкой на положения ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Батуев А.В. в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Жаровских О.Г.; на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Жаровских О.Г. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения требований. Полагает, что у истца есть право на получение страхового возмещения в соответствии с положениями п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил. Предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. С заявленными требованиями ответчик не согласен по доводам, изложенным в заявлениях, приобщенных к материалам дела (л.д.42-43, 118-119).

Третье лицо Дьякова Т.И. в судебное заседание не явилась; извещена надлежащим образом; направила заявление о рассмотрении дела в е отсутствие.

Представитель третьего лица Дьяковой Т.И. - Назаров Е.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указывал на отсутсвие вины Дьяковой Т.И. в ДТП с участием автомобиля истца CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, под управлением Батуева А.В., в связи с чем, у страхователя Дьяковой Т.И. отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило. Предоставило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило; извещалось надлежащим образом. Возражений не предоставило. Ранее предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с заявлением о выплате страхового возмещения никто из участников ДТП не обращался; претензионных писем от истца также не поступало (л.д. 121-122).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило; извещалось надлежащим образом. Возражений не предоставило. Ранее направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указало, что в АО «АльфаСтрахование» зарегистрированных заявлений по данному ДТП не имеется, выплатные дела отсутствуют (л.д. 126).

Третье лицо Новиков О.В. в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 двигался на автомобиле ВАЗ-21150 в направлении <адрес>. После <адрес> съехав с горы, увидел туман, включил аварийный сигнал и продолжал движение со соростью 40 км/ч. Его автомобиль обогнал автомобиль CHEVROLET COBALT. Далее Новиков О.В. увидел столкновение автомобилей CHEVROLET COBALT и FORD-C-MAX; остановился; мимо автомобиля Новикова О.В. проехал автомобиль HYUNDAI SOLARIS; HYUNDAI SOLARIS проехал между автомобилями CHEVROLET COBALT и FORD-C-MAX; потом автомобиль Новикова О.В. «задел» автомобиль HONDA CR-V с левой водительской стороны. Новиков О.В. вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль HONDA CR-V стоял за автомобилем HYUNDAI SOLARIS, который «въехал» в стоявший впереди автомобиль ВАЗ-2110. Новиков О.В. я обращался в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» 15.02.2017 года; был произведен осмотр, но ему страховое возмещение не выплачено со ссылкой на отсутствие чье-либо вины в ДТП. Когда автомобиль HONDA CR-V проезжал мимо автомобиля CHEVROLET COBALT, CHEVROLET COBALT «качнуло».

Третье лицо Дулепов А.Г. в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, двигался в сторону <адрес>; после <адрес> через 200 м «въехал в туман», ехал со скоростью 90 км/ч. «Въехав в туман», скорость снизил, увидел стоявшие после ДТП в крайнем левом и крайнем правом ряду фуры. После увидел автомобиль CHEVROLET COBALT на крайней полосе, чуть-чуть «с заходом на среднюю полосу», объезжая увидел FORD-C-MAX, два грузовых автомобиля и ВАЗ-2110. Дулепов А.Г. принял экстренное торможение, через несколько секунд почувствовал резкий сильный удар от автомобиля HONDA CR-V в заднюю часть его автомобиля, после чего автомобиль Дулепова А.Г. «въехал» стоявший впереди него ВАЗ-2110. Поскольку туман был густой, не видел того, было ли столкновение автомобиля HONDA CR-V и CHEVROLET COBALT. По факту ДТП Дулепов А.Г. обращался в ПАО СК «Росгосстрах», но получил устный отказ в выплате страхового возмещения, так как виновник ДТП не установлен. Машина не восстановлена.

Третье лицо Ганеева Е.А. в судебное заседание не явилась; извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ был густой туман. В направлении <адрес> все автомобили двигались с аварийными сигналами, со скоростью 60 км/ч. Ганеева Е.А. двигалась на автомобиле FORD-C-MAX по средней полосе. Увидев впереди густой туман и стоявшие автомобили затормозила. Постояла какое-то время и стала пытаться объехать стоявшие автомобили, включив сигнал поворота. При объезде стоявших автомобилей почувствовала удар от автомобиля CHEVROLET COBALT, который «въехал в заднюю часть» автомобиля Ганеевой Е.А. В момент наезда на ее автомобиль двигалась со скоростью 5 км/час. Столкновения автомобилей HONDA CR-V и CHEVROLET COBALT не видела. Слышала, что автомобиль HONDA CR-V «задела» какой-то автомобиль. Полагает, что водитель автомобиля HONDA CR-V не соблюдала скоростной режим.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица Дьяковой Т.И., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 на 30 км автодороги Пермь-<адрес> произошло столкновение пяти транспортных средств: автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Дьяковой Т.И.; автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Дулепова А.Г.; автомобиля FORD-C-MAX, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганеевой Е.А.; автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, под управлением Батуева А.В. и автомобиля ВАЗ-21150 Лада Самара, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова О.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, Дьяковой Т.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № (л.д. 8).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении Дьяковой Т.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения) (л.д. 17).

Из указанного постановления следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмы (тяжкие телесные повреждения) получила пассажир автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяковой Т.И., управлявшей транспортным средством HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (л.д. 18).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от 25.12.2017 года уголовное дело № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 30 км автодороги <адрес>, в результате которого ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, в отношении Дьяковой Т.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ; уголовное преследование в отношении Дьяковой Т.И. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 85-108).

Из показаний Дьяковой Т.И. от 14.03.2017 года по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, проехав в условиях тумана примерно 2-3 метра, она почувствовала удар в переднюю правую часть кузова ее автомобиля, но обо что был данный удар, с автомобилем или ограждением, она сказать не может. После данного удара она резко нажала на педаль тормоза, так как не поняла, что произошло, рулем никуда не крутила, границы проезжей части не видела и далее от удара и от резкого нажатия на педаль тормоза ее автомобиль сместило влево, развернуло практически левой частью кузова в сторону <адрес> по ходу ее движения и далее продолжая тормозить ее автомобиль левым боком по инерции двигался вперед и примерно за 1-2 метра до ее автомобиля, она увидела грузовой автомобиль, стоящий впереди и сразу же почувствовала удар в переднюю часть кузова своего автомобиля, от которого у нее сработали подушки безопасности. Удар произошел оттого, что она допустила наезд на автомобиль HYUNDAI SOLARIS. Она не видела, стоял или двигался автомобиль HYUNDAI SOLARIS в момент наезда на него. Ее автомобиль остановился полностью после удара. Сигналы стоп или включенную аварийную сигнализацию у автомобиля HYUNDAI SOLARIS она не видела (л.д. 88).

Из показаний Новикова О.В. от 21.03.2017 года по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он остановился, так как увидел, что впереди на его полосе движения (средней) стоит автомобиль CHEVROLET COBALT, который имел механические повреждения и который ранее обогнал его автомобиль до того, как въехать в туман. На левой полосе движения стоял автомобиль FORD-C-MAX, у которого также имелись механические повреждения. Он, когда остановился, ни с кем столкновения не допускал. Новиков О.В. видел, как автомобиль HYUNDAI SOLARIS проехал между автомобилями CHEVROLET COBALT и FORD-C-MAX и уехал далее. Примерно через 30-40 секунд после того, как мимо его автомобиля проехал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, он почувствовал удар в переднюю часть кузова своего автомобиля, а именно бампер, переднее левое крыло. В момент данного удара он увидел, что мимо него проехал на большой скорости автомобиль HONDA CR-V. После столкновения с его автомобилем автомобиль HONDA CR-V сместился немного левее и далее на средней полосе движения допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET COBALT. Автомобиль CHEVROLET COBALT располагался на расстоянии около 5 метров от его автомобиля. Дальнейшую траекторию движения автомобиля HONDA CR-V он не видел, только слышал многочисленные удары. Когда Новиков О.В. подходил к автомобилю FORD-C-MAX, увидел, что он уже стоит передней частью кузова в сторону <адрес>. Далее примерно в 10-15 метрах от автомобиля FORD-C-MAX на средней полосе движения стоял автомобиль HONDA CR-V (л.д. 91).

Из дополнительных показаний Новикова О.В. от 11.08.2017 года по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он подъезжал к месту, где произошло ДТП, он остановился полностью, так как увидел, что впереди на его полосе движения (средней) стоит автомобиль CHEVROLET COBALT, который имел механические повреждения и который ранее обогнал его автомобиль, до того, как въехать в туман. Когда он остановился перед автомобилем CHEVROLET COBALT, то расстояние до него было не менее 5 метров. Он видел, как автомобиль HYUNDAI SOLARIS проехал между автомобилями CHEVROLET COBALT и FORD-C-MAX и уехал далее. Дальнейшую траекторию движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS он не видел среди тумана. Его автомобиль столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS не допускал. Примерно через 30-40 секунд после того, как мимо его автомобиля проехал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, он почувствовал удар в переднюю левую часть кузова своего автомобиля. В момент этого удара он увидел, что мимо него проехал на большой скорости автомобиль HONDA CR-V (л.д. 103).

Согласно дополнительным показаниям Новикова О.В. от 09.11.2017 года по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему было видно, что автомобиль HONDA CR-V касательно задел автомобиль CHEVROLET COBALT, а именно переднее левое крыло, также не меняя траекторию своего движения, автомобиль HONDA CR-V уехал дальше (л.д. 105).

Из показаний Батуева А.В. от 21.03.2017 года по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что как только пропала видимость в направлении движения, он сразу почувствовал удар в переднюю левую часть кузова. Двигался он по средней полосе движения и не видел, чтобы его автомобиль кто-то обгонял. После удара он увидел, что перед его автомобилем между средней и левой полосами движения стоит автомобиль FORD-C-MAX. До удара с данным автомобилем он не видел его на проезжей части, и какова была его траектория, то есть двигался он или стоял, он пояснить не может. После столкновения он сразу включил сигнал аварийной остановки, вышел из машины. В момент его столкновения с автомобилем FORD-C-MAX, до того, как он вышел из машины, прошло не более 1 минуты. Как проезжал мимо него автомобиль HYUNDAI SOLARIS, он не видел. Его автомобилю удар автомобилем HONDA CR-V пришелся в переднюю левую часть кузова, а автомобиль FORD-C-MAX от столкновения с автомобилем HONDA CR-V развернуло передней частью кузова в сторону <адрес>. Момент столкновения автомобиля HONDA CR-V и HYUNDAI SOLARIS он не видел (л.д. 93).

Из дополнительных показаний Батуева А.В. от 19.08.2017 года по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он остановился после наезда на автомобиль FORD-C-MAX, расстояние от его автомобиля до находившегося впереди от него автомобиля HYUNDAI SOLARIS составляла около 10 метров, не более (л.д. 103).

Согласно дополнительным показаниям Батуева А.В. от 12.11.2017 года по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ когда автомобиль HONDA CR-V проезжал мимо автомобилей, по звуку он понял, что автомобиль HONDA CR-V касательно задел его автомобиль CHEVROLET COBALT, а именно переднюю левую часть: левое крыло и часть бампера с левой стороны. Траектория движения автомобиля HONDA CR-V после касательного соприкосновения с его автомобилем никак не изменилась (л.д. 106).

Из показаний Ганеевой Е.А. от 21.03.2017 года по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, выехав на среднюю полосу движения и поравнявшись со стоящим на правой полосе движения грузовым автомобилем, она почувствовала удар в заднюю часть кузова своего автомобиля. Буквально сразу она почувствовала еще один удар также в заднюю часть кузова. Как приближался к ней автомобиль сзади, не видела; свет его фар она также не видела. От второго удара ее автомобиль развернуло и он остановился между средней и левой полосами движения, передней частью кузова в сторону металлического ограждения слева. Когда ее автомобиль остановился, она вышла из машины и увидела, что на средней полосе движения передней частью кузова в сторону <адрес> стоит автомобиль CHEVROLET COBALT. Когда она увидела данный автомобиль, то поняла, что он допустил столкновение с ее автомобилем. Водитель автомобиля CHEVROLET COBALT подошел к ее автомобилю. Почему было два удара в заднюю часть кузова, она сказать не может. Она точно видела, что автомобиль CHEVROLET COBALT допустил столкновение с ее автомобилем. Она уверена, что второй удар, который почувствовала, был с автомобилем CHEVROLET COBALT. Она не может точно сказать, допускал ли автомобиль HYUNDAI SOLARIS столкновение с ее автомобилем. При этом, допуская с автомобилем CHEVROLET COBALT столкновение, проехал автомобиль HONDA CR-V (л.д. 93).

Согласно дополнительным показаниям Ганеевой Е.А. от 06.11.2017 года по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она допускает, что автомобиль HONDA CR-V, когда проезжал мимо автомобилей, мог касательно задеть автомобиль CHEVROLET COBALT, но траектория движения автомобиля HONDA CR-V никак не изменилась (л.д. 105).

Из заключения эксперта от 12.06.2017 года №, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта от 15.12.2017 года №, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HONDA при максимально допустимой по условиям видимости скорости движения автомобиля в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

01.03.2017 года Батуев А.В. подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложением документов в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д. 10, 44).

Ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 06.03.2017 года № на претензию Батуева А.В. о возмещении ущерба Батуеву А.В. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 4).

24.11.2017 года Батуевым А.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием о страховой выплате в размере 255 115,58 рублей, а также о возмещении стоимости независимой оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей, приложив к претензии копию полиса ОСАГО Батуева А.В., копию заключения эксперта, копию договора оказания услуг по оценке, копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении, копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию заключения эксперта (л.д. 12-13).

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 01.12.2017 года на указанную претензию следует, что проведенная проверка по представленным Батуевым А.В. документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения от 06.03.2017 года № (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению ООО Научно-производственная организация «<данные изъяты>» от 14.11.2017 года №, предоставленному истцом, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, на дату оценки с учетом износа составляет 244 808,08 рублей, утрата товарной стоимости – 10 307,50 рублей.

Как следует из отзыва на исковое заявление и подтверждается платежным поручением от 11.12.2017 года №, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 51 023,12 рублей (в размере 1/5 страхового возмещения, УТС) (л.д. 48, 118-119).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центробанком РФ 19.09.2014 года №431-П.

Ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 3.9 Правил предусмотрено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

П. 3.15 Правил предусмотрено, что потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При отсутствии лиц, привлеченных в административном порядке в качестве виновных в совершении ДТП, правовое значение будет иметь определение в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, лица, в результате виновных действий (бездействий) которого был причинен вред личности или имуществу гражданина.

Из вышеизложенного следует, что условиями гражданско-правовой ответственности являются, неправомерное действие (бездействие) лица, его вина в совершении деликта, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.

В гражданско-правовом деликте виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на всех участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у всех транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникших между сторонами правоотношений, является установление вины и степени вины страховщика Дьяковой Т.И. в причинении механических повреждений транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП.

Вместе с тем, оснований для вывода о наличии вины Дьяковой Т.И., управлявшей в момент ДТП транспортным средством HONDA CR-V в причинении механических повреждений транспортному средству истца CHEVROLET COBALT, суд не усматривает.

С учетом имеющихся в деле доказательств (справки о ДТП, пояснений участников ДТП при производстве уголовного дела и при рассмотрении настоящего гражданского дела) суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 на 30 км автодороги <адрес> произошло столкновение транспортных средств CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, под управлением Батуева А.В. с FORD-C-MAX, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганеевой Е.А.

Далее произошло столкновение автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Дьяковой Т.И. с автомобилем ВАЗ-21150 Лада Самара, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова О.В. и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Дулепова А.Г.

Из справки о ДТП и пояснений участников ДТП следует, что взаимодействия всех пяти транспортных средств в результате ДТП не было.

В пояснениях истца Батуева А.В. содержатся сведения о том, что он допустил столкновение с транспортным средством FORD-C-MAX, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганеевой Е.А., до момента столкновения автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Дьяковой Т.И. с транспортным средством CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №.

При этом, схема ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялась.

Обстоятельства столкновения автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Дьяковой Т.И. с транспортным средством CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, сотрудниками ГИБДД не устанавливались.

Локализация повреждений транспортного средства CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, указанных в актах осмотра от 09.03.2017 года ООО «<данные изъяты>», содержащихся в экспертном заключении ООО Научно-производственная организация «<данные изъяты>» от 14.11.2017 года №, предоставленном истцом, свидетельствует, что транспортное средство истца имеет повреждения передней части, явившиеся результатом столкновения транспортного средства CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, под управлением Батуева А.В. с FORD-C-MAX, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганеевой Е.А.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание пояснения третьего лица Ганеевой Е.А. о том, что столкновение транспортных средств CHEVROLET COBALT и HONDA CR-V она не видела, знает о нем со слов Батуева А.В.

Третье лицо Новиков О.В. пояснял, что когда HONDA CR-V проезжала мимо CHEVROLET COBALT, то CHEVROLET COBALT «качнуло».

Третье лицо Дулепов А.Г. столкновение автомобилей HONDA CR-V и CHEVROLET COBALT, не видел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении механических повреждений автомобилю CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, в результате виновных действий третьего лица Дьяковой Т.И., управлявшей HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в результате произошедшего ДТП с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» как страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда и отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батуева Андрея Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.