Решение по делу № 33-18755/2014 от 15.08.2014

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-18755/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Ивановой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Ушакова Г.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ушакова Г.В. к ООО «Юнайтед Инвестментс» о взыскании ущерба, процентов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Ушакова Г.В., его представителя Фёдорова В.Г., представителя ответчика ООО «Юнайтед Инвестментс» Лёвина Е.А.,

установила:

истец Ушаков Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юнайтед Инвестментс» о взыскании 2480000 руб. расходов по устранению недостатков выполненной работы, 2976000 руб. процентов за просрочку и 1000000 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на нём по адресу: <данные изъяты>, дачный посёлок «Жаворонки-1», <данные изъяты> общей стоимостью 744264 долларов США.

Согласно условиям договора купли-продажи дом приобретён им без отделки. При осуществлении работ по отделке дома выявились недостатки, требующие их устранения. Ответчик добровольно недостатки не устранил, поэтому он вынужден был это сделать за свой счёт. По договору подряда от <данные изъяты> недостатки строения были устранены работниками ООО «Экстрейд» за сумму 2455000 руб..

В добровольном порядке ответчик расходы не возмещает, поэтому он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить, представитель ответчика против иска возражал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено, что, ссылаясь на существенные недостатки приобретённого строения, выявленные в течение месяца после состоявшегося договора купли-продажи, истец от исполнения договора купли-продажи не отказался, замену приобретённого имущества не потребовал.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Закон Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" нормы этого закона применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей ГК РФ.

Таким образом, при наличии того, что стороной обязательства по договору на продажу товара по отношению к гражданину-потребителю выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к отношениям, возникшим между ними в рамках общих положений обязательственного права гражданского законодательства применяются соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования истец сослался на составленный по его заказу технический отчёт по результатам обследования состояния индивидуального жилого <данные изъяты> <данные изъяты> и договор подряда от <данные изъяты>.

Ответчик наличие недостатков в проданном имуществе оспаривал, указывая, что <данные изъяты> Администрация Одинцовского муниципального района разрешила ввод в эксплуатацию спорного строения, истец в ходе осуществления покупки недвижимости объект осматривал, претензий не имел, об обнаружении недостатков ООО «Юнайтед Инвестментс» в известность не ставил и представителя организации на техническое обследование объекта не приглашал.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик ООО «Юнайтед Инвестментс» о техническом обследовании дома не был уведомлён.

Суд также обоснованно указал, что из технического отчёта нельзя сделать вывод об объёме существенных недостатков, устранение которых подлежало оценке, в то время как в силу положений ст. 15 ГК РФ необходимость установления расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция).

Такие данные в техническом отчёте ООО «Академстройсервис» отсутствуют.

Что касается договора подряда, заключенного истцом с ООО «Экстрейд» от <данные изъяты>, и составленного ранее указанного выше технического отчёта, но со ссылкой на него, и приложений к нему, то из них также нельзя сделать вывод об объёме выполненных работ, связанных с устранением недостатков дома на момент его приобретения истцом.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что акты приёма-передачи выполненных работ, приложенные к указанному договору подряда, не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Российского статистического агентства N 100 от <данные изъяты> "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (п. 1), которым Государственный комитет Российской Федерации по статистике утвердил согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе, N N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат").

Указанные в п. 1 Постановления N 100 унифицированные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства размера понесённых убытков и причинения убытков действиями ответчика, поэтому в иске отказано обоснованно.

Поскольку <данные изъяты> спорный дом сгорел, утверждение истца об объёме существенных недостатков дома, заявленное в суд при обращении в мае 2013 г., проверить не представляется возможным.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ушакова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: