Решение от 22.12.2014 по делу № 2-729/2014 от 11.09.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Алексеенко Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2- 729/14 по иску Федерального государственного унитарного предприятия « Приборостроительный завод» г. Трехгорный к депутату Собрания депутатов г. Трехгорный Зайцеву ФИО9, редакции интернет- газеты Znak.com, учредителю интернет- газеты Znak.com Пановой ФИО10, Бабушкину ФИО11 о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, обязывании осуществить опровержение,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие « Приборостроительный завод» <адрес> обратилось в суд с иском к депутату Собрания депутатов <адрес> Зайцеву В.В., редакции интернет- газеты Znak.com, требуя:

- признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФГУП «Приборостроительный завод» сведения в статье депутата собрания депутатов <адрес> ФИО1, размещенные в интернет-газете Znak.com:

«На шестой промышленной площадке местного ФГУП «Приборостроительный завод» ….идёт строительство хранилища для промышленных радиоактивных отходов, так называемых «отходов ГО». Однако работы ведутся с многочисленными нарушениями.»;

«…на деле все делается из гораздо менее качественных материалов. Так, положенная арматура диаметром 20 миллиметров заменяется на 1 0-15-миллиметровую, бетон марки «400» - на марку «200», определенная проектом фракция щебня подменяется обычным природным булыжником с берегов реки Юрюзань».

- обязать Зайцева В.В. направить в редакцию интернет- газеты Znak.com. опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ФГУП « Приборостроительный завод»;

- обязать редакцию интернет- газеты Znak.com. опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ФГУП « Приборостроительный завод» способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети « Интернет».

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102), принятыми судьей и судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредитель интернет- газеты Znak.com. Панова О.Р. и автор статьи Бабушкин К.И.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 132-134) истец дополнил исковые требования и просил суд :

- признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФГУП «Приборостроительный завод» сведения в статье ФИО1, размещенные в интернет-газете Znak.com:

«На шестой промышленной площадке местного ФГУП «Приборостроительный завод» ….идёт строительство хранилища для промышленных радиоактивных отходов, так называемых «отходов ГО». Однако работы ведутся с многочисленными нарушениями.»;

«…на деле все делается из гораздо менее качественных материалов. Так, положенная арматура диаметром 20 миллиметров заменяется на 1 0-15-миллиметровую, бетон марки «400» - на марку «200», определенная проектом фракция щебня подменяется обычным природным булыжником с берегов реки Юрюзань».

« …предприятия, допускающего такие нарушения при строительстве крайне опасного объекта»;

- обязать Зайцева В.В. направить в редакцию интернет- газеты Znak.com. опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ФГУП « Приборостроительный завод» в редакции следующего содержания:

« ДД.ММ.ГГГГ в интернет-газете Znak.com была опубликована статья «Депутат-единоросс на Южном Урале пошел против партии из-за угрозы катастрофы. В курс дела ввели ФСБ и администрацию Президента РФ», в которой ФИО1 сообщает о многочисленных нарушениях при строительстве крайне опасного объекта на ФГУП «Приборостроительный завод». Подразумевалось, что это может привести к экологической катастрофе. ФГУП «Приборостроительный завод» официально заявляет, что информация в указанной статье является ложной, а сведения, приведенные в ней, не соответствуют действительности. Никаких строительных работ по возведению крайне опасного объекта, в том числе хранилища радиоактивных отходов на территории ФГУП «Приборостроительный завод» не ведется. Строительство всех промышленных объектов ФГУП «Приборостроительный завод» ведется в соответствии с требованиями действующего законодательства, качество работ постоянно контролируется службами строительного контроля самого предприятия и подрядной организации ЗАО «Уралспецмонтаж». Кроме того, регулярно проводятся проверки силами Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», а также внешними надзорными и контрольными органами. На ФГУП «Приборостроительный завод» отсутствуют какие-либо нарушения, которые могут привести к экологической катастрофе, в том числе к сходной с той, что случилась много лет назад на ФГУП ПО «Маяк» в <адрес>. ФГУП «Приборостроительный завод» сообщает, что ФИО1 на предприятие за разъяснениями не обращался. Он предпочел распространять непроверенную, ложную информацию, порочащую деловую репутацию градообразующего предприятия. Впоследствии при про ведении проверок различными контрольными и надзорными органами сведения, указанные в статье, не подтвердились.»;

- обязать редакцию интернет- газеты Znak.com. опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ФГУП « Приборостроительный завод» способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети « Интернет» в редакции следующего содержания :

« ДД.ММ.ГГГГ в интернет-газете Znak.com была опубликована статья «Депутат-единоросс на Южном Урале пошел против партии из-за угрозы катастрофы. В курс дела ввели ФСБ и администрацию Президента РФ», в которой ФИО1 сообщает о многочисленных нарушениях при строительстве крайне опасного объекта на ФГУП «Приборостроительный завод». Подразумевалось, что это может привести к экологической катастрофе. ФГУП «Приборостроительный завод» официально заявляет, что информация в указанной статье является ложной, а сведения, приведенные в ней, не соответствуют действительности. Никаких строительных работ по возведению крайне опасного объекта, в том числе хранилища радиоактивных отходов на территории ФГУП «Приборостроительный завод» не ведется. Строительство всех промышленных объектов ФГУП «Приборостроительный завод» ведется в соответствии с требованиями действующего законодательства, качество работ постоянно контролируется службами строительного контроля самого предприятия и подрядной организации ЗАО «Уралспецмонтаж». Кроме того, регулярно проводятся проверки силами Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», а также внешними надзорными и контрольными органами. На ФГУП «Приборостроительный завод» отсутствуют какие-либо нарушения, которые могут привести к экологической катастрофе, в том числе к сходной с той, что случилась много лет назад на ФГУП ПО «Маяк» в <адрес>. ФГУП «Приборостроительный завод» сообщает, что ФИО1 на предприятие за разъяснениями не обращался. Он предпочел распространять непроверенную, ложную информацию, порочащую деловую репутацию градообразующего предприятия. Впоследствии при про ведении проверок различными контрольными и надзорными органами сведения, указанные в статье, не подтвердились.».

Ответчик Зайцев В.В. в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции ( л.д. 78,93, 141,163).

В судебном заседании представитель ответчика Зайцева В.В. – Чубарь З.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) ходатайство ответчика поддержала, указав, что заявленные истцом требования направлены на защиту деловой репутацию в сфере осуществляемой им предпринимательской ( экономической) деятельности.

Ответчики - редакция интернет- газеты Znak.com, учредитель интернет- газеты Znak.com Панова О.Р., Бабушкин К.И. о слушании дела извещены, в заявлениях, адресованных суду, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, заявив при этом ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции ( л.д. 15, 106,120,143-150,152-160).

Представитель истца - Федерального государственного унитарного предприятия « Приборостроительный завод » г. Трехгорный - Апальков С.Н. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 162 ) возражал против удовлетворения заявленных ответчиками ходатайств о прекращении производства по делу, поддержав доводы письменного отзыва ( л.д. 95-97).

В обоснование возражений указал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции, поскольку опубликованная статья не содержит сведений о предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ответчиками ходатайств о прекращении производства по делу. Данный вывод суда основан на следующем:

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 2 ст. 33 АПК РФ установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела. о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из содержания пункта 2 раздела 2 Устава Федерального государственного унитарного предприятия « Приборостроительный завод» (л.д. 42-62), одной из целей деятельности предприятия является получение прибыли; для реализации данной цели предприятие осуществляет деятельность по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях; размещение, сооружение и эксплуатацию и вывод из эксплуатации радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, радиоактивных отходов; проектирование и строительство зданий и сооружений.

Как установлено судом, содержание статьи « Депутат – единоросс на Южном Урале пошел против партии из- за угрозы катастрофы. В курс дела ввели ФСБ и Администрацию Президента РФ. СКАН » содержит сведения об осуществлении ФГУП « Приборостроительный завод» <адрес> строительства хранилища для промышленных радиоактивных отходов на шестой строительной площадке ( л.д.7-8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в опубликованной в интернет- газетой Znak.com. статье сведения указывают на осуществление истцом своей предпринимательской деятельности.

Доводы представителя истца о том, что опубликованная интернет- газетой Znak.com. статья не содержит сведений о предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, суд считает несостоятельными, поскольку производственная деятельность предприятия является одним их видов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиками ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12-13, 152, 220-221,331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░ Znak.com, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░ Znak.com ░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: