Решение по делу № 33-15378/2017 от 16.11.2017

Судья Роменская В.Н. Гражданское дело № 33 – 15378/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Емелина А.В.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.С.А. – З.О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.С.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять у требования Б.С.А. отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Арр1е iPhone 6 16 Gb Space Gray.

Обязать Б.С.А. передать ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Арр1е iPhone 6 16 Gb Space Gray.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять у Б.С.А. смартфон Арр1е iPhone 6 16 Gb Space Gray.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Б.С.А. стоимость некачественного товара в размере 27 590 руб., разницу в стоимости товара в размере 178 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего взыскать 44 268 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 063 руб. 06 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Т.В.А. на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон Арр1е iPhone 6 16 Gb Space Gray уплатив за него 27 590 рублей. В период гарантийного срока смартфон перестал работать, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых истцу не было известно при его покупке. В связи с указанными обстоятельствами истцом предъявлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд принять отказ истца от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 27 590 руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 15 450 руб. 40 коп., разницу в стоимости товара в размере 178 руб. 50 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено решение, которое представитель истца З.О.В. в апелляционной жалобе просит изменить, поскольку суд необоснованно уменьшил расходы на экспертизу, и в отсутствие достаточных на то оснований снизил неустойку, компенсацию морального вреда, представительские расходы и штраф.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии представитель истца З.О.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Т.В.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется лишь в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммыВ отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 данного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Арр1е iPhone 6 16 Gb Space Gray уплатив за него 27 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

Из объяснения истца следует, что в период гарантийного срока смартфон перестал работать, о чем Б.С.А. сообщил продавцу в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в которой просил вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму и возместить убытки. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-221/17, проведенной ООО «Экспертсервис» в данном смартфоне имеется дефект – не включается, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток-выход из строя основной платы (л.д. 44-69).

Данные выводы подтверждаются актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «СМАРТ» по заказу ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д. 77-79).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Б.С.А.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что истцу продан товар ненадлежащего качества, содержащий производственный дефект, препятствующий его использованию по целевому назначению, что нарушило потребительские права истца, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

Требования истца об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы признаны ответчиком в полном объеме.

На основании чего суд правильно удовлетворил требования потребителя в данной части, что стороны не оспаривают и в указанной части решение суда не обжалуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «Евросеть-Ритейл» признало обоснованность требований потребителя в основной части, доказательства причинения истцу невосполнимого ущерба в деле отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие чрезвычайных обстоятельств и невосполнимых потерь для потребителя, обусловленных недостатком товара, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна являться средством неосновательного обогащения кредитора, суд правильно признал данные обстоятельства исключительными, а уменьшение неустойки и штрафа на основании заявления ответчика допустимым с целью установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

Размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует личности истца, характеру допущенных ответчиком нарушений его прав, степени нравственных страданий, согласуется с принципами соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости.

Документально подтвержденные представительские расходы истца взысканы судом с ответчика в разумных пределах, с учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца и его личного вклада для достижения целей иска, что в полной мере соответствует положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из положений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 и принципов разумности, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу в сумме 7 000 рублей является достаточным для возмещения понесенных потребителем и разумно ожидаемых расходов на составление заключения товароведческой экспертизы в рыночных условиях.

В связи с чем, оснований для увеличения перечисленных выше сумм не имеется, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда стороны не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В свете чего судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Б.С.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.С.А. – З.О.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: