Решение по делу № 33-10871/2014 от 05.05.2014

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-10871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Титова Е.М., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Дерюгиной Татьяны Иосифовны к Романовой Елене Евгеньевне, Ивановой Любови Семеновне, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» о восстановлении нарушенного права, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Дерюгиной Т.И., подписанной представителем по доверенности Ярославцевым Я.В., на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Дерюгиной Т.И. по доверенности Ярославцева Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дерюгина Т.И. обратилась в суд с иском и просила восстановить ее нарушенное право путем истребования части земельного участка общей площадью 1264,1 кв. м при <данные изъяты> в <данные изъяты> из незаконного владения Романовой Е.Е., Ивановой Л.С., а также обязать ответчиков за свой счет снести в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу ограду (забор). В случае неисполнения ответчиками этих действий просила признать за ней право снести ограду (забор) на принадлежащем ей земельном участке, определить границы спорного земельного участка по ее варианту и признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 1264,1 кв. м с кадастровым номером МО-13-05-01-08-03-00, признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050112:670 и снять участок с кадастрового учета, а также признать право собственности Романовой Е.Е. на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050112:670 отсутствующим и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В обоснование своих требований она ссылалась на то, что ей по договору дарения от <данные изъяты> на праве собственности принадлежат 52/100 доли дома по указанному выше адресу, ответчице Романовой Е.Е. принадлежат 10/100 долей, а ответчице Ивановой Л.С. – 38/100 долей.

Еще в 1994 г. ей был выделен в собственность земельный участок указанной выше площадью для индивидуального жилищного строительства и выдано свидетельство о праве собственности на него. Границы были согласованы, в том числе и с ответчиками. При этом всего за домом был закреплен участок общей площадью 2458 кв. м. Впоследствии ей было разрешено провести работы по газификации дома, а затем и строительство бани на земельном участке со сносом ветхого сарая. Также она получила разрешение произвести капитальный ремонт и реконструкцию с увеличением габаритов домовладения.

По причине конфликтов и в связи с наличием самовольной постройки Романова Е.Е. обращалась в суд с иском к ней, истцу, и Ивановой Л.С. о разделе земельного участка. Решением суда от <данные изъяты> определен порядок пользования всего земельного участка площадью 2458 кв. м, отведенного при доме, поскольку у Романовой Е.Е. и Ивановой Л.С. земля в собственности еще не находилась. Судом также было признано недействительным ее, истца Дерюгиной Т.И., свидетельство о праве собственности на землю, хотя само право собственности прекращено не было. По ее мнению ответчики по делу неверно восприняли резолютивную часть судебного решения об определении порядка пользования земельным участком, отведенным к домовладению для совместного использования. При этом ответчики не учли, что в состав отведенного участка к домовладению вошел участок, принадлежащий истице на праве собственности. Так, ответчики возвели заборы в границах определенного им права пользования, чем грубо нарушили ее права, запользовав часть ее земельного участка и незаконно возведя на них свои постройки.

При обращении к кадастровому инженеру выяснилось, что фактическая площадь ее земельного участка составила 795 кв. м вместо 1263,1 кв. м. Специалист также установил, что разница в площадях получилась за счет захвата части ее, истца, земельного участка, со стороны земельного участка, выделенного Романовой Е.Е. Считает, что границы принадлежащего ей участка следует установить в соответствии с заключением специалиста.

Считает, что право собственности у Романовой Е.Е. на часть общего земельного участка не возникло и не возникало ранее, границы участка с ней, истцом, ответчик не согласовывала, поэтому он незаконно поставлен кадастровый учет и подлежит снятию с учета.

В судебное заседание истец Дерюгина Т.И. не явилась, а ее представитель исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Романова Е.Е. и ее представитель иск не признали.

Ответчик Иванова JI.C. и представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной представителем, просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-и лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются совладельцами домовладения <данные изъяты> по указанному выше адресу.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дерюгиной Т.И. к Романовой Е.Е., Ивановой Л.С. о выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Романовой Е.Е. к Дерюгиной Т.И., Ивановой Л.С. о выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности было отказано и в иске Дерюгиной Т.И. и в удовлетворении встречного иска Романовой Е.Е.

На основании Постановления Главы администрации поселка <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> Дерюгиной Т.И. был выделен в собственность земельный участок из состава земель населенного пункта площадью 1264,1 кв. м по указанному адресу, а <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности и присвоен кадастровый номер МО-13-05-01-08-03-00.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был произведен раздел общего земельного участка при этом же доме площадью 2458 кв. м, в соответствии с которым в пользование Романовой Е.Е. выделен участок площадью 751 кв. м, в пользование Дерюгиной Т.И. выделен земельный участок площадью 751 кв. м, в том числе в общем пользовании с Романовой Е.Е. - 15 кв. м, установлены границы трех земельных участков - площадью 543 кв. м, 169 кв. м, 24 кв. м, а в пользование Ивановой Л.С. выделен земельный участок площадью 956 кв. м, в том числе под частью дома лит. А4 - 48 кв. м, и в общее пользование Романовой Е.Е. и Дерюгиной Т.И. выделен земельный участок площадью 30 кв. м, установлены границы.

Также судом было признано недействительным свидетельство от <данные изъяты> о праве собственности на земельный участок площадью 1264,1 кв. м, выданное Дерюгиной Т.И. Кроме того, за Романовой Е.Е. признано право собственности на самовольно возведенный двухэтажный дом общей площадью 116,2 кв. м по указанному адресу, а в иске Дерюгиной Т.И. к Романовой М.И., Романовой Е.Е. о сносе самовольного строения отказано.

Впоследствии Романова Е.Е. зарегистрировала в установленном порядке свое право собственности и на жилой дом и земельный участок площадью 701 кв. м и получила соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности, а распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> ее земельному участку присвоен новый почтовый адрес.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

В силу указанной нормы права, в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции указал, что истец Дерюгина Т.И., заявляя требование об истребовании части земельного участка общей площадью 1264,1 кв. м из незаконного владения Романовой Е.Е., Ивановой Л.С., по сути, продолжает не соглашаться с принятым ранее и исследованным судом вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> г., а доводы ее иска по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не допустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования об истребовании части земельного участка общей площадью 1264,1 кв. м.

Отказывая в удовлетворении других требований, суд исходил из того, что они являются требованиями производными от требований об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, в удовлетворении которых Дерюгиной Т.И. отказано. Также судом указано, что требования в части определения границ спорного земельного участка, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050112:670 и снятии участка с кадастрового учета, удовлетворению не подлежат, поскольку фактически содержит разрешение требований об изменении установленного судебным решением порядка пользования земельным участком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Дерюгиной Т.И. требований об изменении установленного судебным решением порядка пользования земельным участком в рамках настоящего спора не заявлено.

Также истцом заявлено исковое требование о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1264,1 кв. м, однако она в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит ей на каком-либо праве в порядке, установленном законом, а ссылка на наличие Постановления Главы администрации поселка <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которому Дерюгиной Т.И. был выделен в собственность земельный участок из состава земель населенного пункта площадью 1264,1 кв. м, по мнению суда не является состоятельной, поскольку данное Постановление вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., признано недействительным. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи