Решение по делу № 2-642/2015 от 27.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Жигановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Дмитриеву А.Ф., Дмитриевой Зое Г., Дмитриеву Л.А., Дмитриеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дмитриева А.Ф. о признании условий договора недействительными,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Дмитриеву А.Ф., Дмитриевой Зое Г., Дмитриеву Л.А., Дмитриеву М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Дмитриевой З.Г., Дмитриеву А.Ф. ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» предоставило ипотечный жилищный заем в размере 2 337 000 рублей на срок 300 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, площадью 99,90 кв.метров. В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное жилое помещение (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.11 Федерального закона «Об ипотеке».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2 791 700 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «<данные изъяты>».

Права по закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ организацией ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были допущены просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем у ответчиков перед истцом возникла задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основывая требования на положениях ст.ст. 309, 310, 348-350 ГК РФ, ст.ст.5056 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», истец, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков Дмитриева А.Ф., Дмитриевой Зои Г. в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 638 167,82 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 228 988,89 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 662 027,43 рублей, сумма неуплаченных пеней в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей – 747 151,50 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Республики, <адрес>, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью жилого помещения в размере 2 233 360 рублей, то есть в размере 80% от рыночной стоимости жилого помещения, указанной в отчете об оценке №; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 29 526,63 рублей.

    Ответчик Дмитриев А.Ф. обратился к ООО «АТТА Ипотека» со встречным исковым заявлением о признании условий договора недействительным.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Дмитриевой З.Г., Дмитриевым А.Ф. был заключен договор займа №, по условиям которого последним был предоставлен целевой заем в сумме 2 337 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Дмитриева З.Г., Дмитриев А.Ф. приняли на себя обязательство возвращать заем, уплачивать проценты за пользование займом в порядке, предусмотренным п.п. 3.6.9, 3.6.10, ДД.ММ.ГГГГ договора, а именно: 13% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году.

Поступающие от заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются банком в счет погашения задолженности по кредитному договору в следующей очередности: в первую очередь - на погашение по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период; во вторую очередь – на погашение в счет возврата суммы займа.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежных обязательств в полном объеме займодавец вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований займодавца и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной настоящим договором и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Таким образом, пункт ДД.ММ.ГГГГ договора займа, определяющий порядок погашения задолженности, в силу ст. 319 ГК РФ признается ничтожным и не подлежит применению.

Учитывая то, что такое решение принято ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в интересах заемщика, а также учитывая то, что это не сумма произведенного платежа, так как внесена не ответчиком, а истцом, суд не находит оснований для применения к этой сумме очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, и просто соглашается с решением истца.

Считает возможным применить к указанной сумме порядок погашения требований по денежному обязательству, установленный ст. 319 ГК РФ.

Основывая требования на положениях ст.319 ГК РФ Дмитриев А.Ф. просил признать пункт ДД.ММ.ГГГГ договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Дмитриевой З.Г., Дмитриевым А.Ф., недействительным. В удовлетворении иска ООО «АТТА Ипотека» о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

    Представитель истца - ответчика – ООО «АТТА Ипотека» Барулина М.В., действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Дмитриева А.Ф. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

    Из отзыва ООО «АТТА Ипотека» на встречное исковое заявление Дмитриева А.Ф. следует, что ответчиком Дмитриевым А.Ф. согласно ст. 181 ГК РФ пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительности части сделки. Материалами гражданского дела подтверждается, что сумма заемных средств предоставлена ответчикам ДД.ММ.ГГГГ следовательно исполнение договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ года, а срок исковой давности по требованиям о признании данной сделки и ее части недействительной истек.

    Кроме того, встречные исковые требования не мотивированы. Считают возможным применить к указанной ответчиком сумме порядок погашения требований по денежному обязательству, установленный ст. 319 ГК РФ. Однако во встречном исковом заявлении не содержится указания на конкретный платеж ответчиков или сумму, в отношении которой ответчик просит применить очередность погашения требований, предусмотренную положениями ст. 319 ГК РФ.

    Встречное исковое заявление не содержит указания на обстоятельства, препятствующие удовлетворению требований первоначального иска, вызванного неисполнением ответчиками условий денежного обязательства, обеспеченного залогом жилого помещения.

    ООО «АТТА Ипотека» не впервые обращается к ответчикам с требованием о досрочном взыскании суммы займа, обращении взыскания в связи с нарушением ответчиками условий денежного обязательства: в рамках гражданского дела № истец изменил свои исковые требования в связи с погашением ответчиками просроченной задолженности. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевой З.Г., Дмитриева А.Ф. в солидарном порядке взысканы в пользу ООО «АТТА Ипотека» пени за просрочку исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины. Указанное решение в части уплаты истцу суммы судебных расходов ответчиками не исполнено. За время, прошедшее с момента вынесения вышеуказанного решения до даты обращения ООО «АТТА Ипотека» с настоящим иском, ответчиками не было совершено ни одного платежа в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора займа и закладной. Изложенное явно свидетельствует о намеренном уклонении ответчиков от исполнения денежного обязательства.

    Ответчик – истец Дмитриев А.Ф. в судебном заседании заявленные им требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования ООО «АТТА Ипотека» не признал, просил в их удовлетворении отказать.

    Ответчик Дмитриева З.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Судебные извещения, направленные по месту жительства ответчиков, возвращены по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Дмитриевым А.Ф., Дмитриевой З.Г. (далее заемщики) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам ипотечный жилищный заем в размере 2 337 000 рублей на срок 300 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Республики, <адрес>, площадью 99,90 кв.метров. В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное жилое помещение (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.11 Федерального закона «Об ипотеке».

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками Дмитриевым А.Ф., Дмитриевой З.Г. и выданной Управлением федеральной регистрационной службы по ЧР первоначальному залогодержателю - ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – закладная).

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная – это именная ценная бумага, удостоверяющая права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной).

Из закладной (л.д. 15-26) следует, что первоначальным залогодержателем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом ипотеки является <адрес> было ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» права по закладной были переданы ООО «АТТА Ипотека».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п.п. 4.1.1., 4.1.2 договора займа заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возвращать заем и уплачивать начисленные займодавцем проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, указанном в разделе 3 договора займа.

Пунктами 3.1., 3.2., Договора займа предусматривает, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки 16% от даты, следующей за датой предоставления займа до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3.6.3, 3.6.4 и 3.6.5, 3.6.6. Договора займа погашение займа должно производиться ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, путем погашения основного долга и процентов в виде уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 26 381,12 рублей.

Из материалов дела следует, что Дмитриев А.Ф., Дмитриева З.Г. получили заемные средства в сумме 2 337 000 рублей, то есть обязательства Займодавца по выдаче займа исполнены в полном объеме.

Ответчики Дмитриев А.Ф., Дмитриева З.Г. надлежащим образом не выполняют свои обязательства по договору, не вносят в установленные сроки платежи, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совокупная сумма просроченных платежей ответчиков составляет 727 458,08 рублей.

Согласно п. 18.1 Закладной при нарушении сроков исполнения обеспеченного ипотекой, в части возврата суммы основного долга, должник платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствие с п. 18.2 Закладной при нарушении сроков уплаты начисленных процентов Должник платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 2 228 988,89 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 662 027,43 рублей, сумма неуплаченных пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей – 747 151, 50 рублей. Как пояснила представитель истца, истец в добровольном порядке уменьшил размер пени, предусмотренной договором, с 2% до 0,2 %.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, проверив его правильность и соответствие условиям кредитного договора. Ответчики возражений по данному расчету не представили.

В целях установления баланса между применяемой мерой ответственности за неисполненное обязательство в виде пеней и размером основного долга, признавая несоразмерной заявленную неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, с 747 151,50 рублей до 100 000 рублей.

Следовательно, с ответчиков Дмитриева А.Ф., Дмитриевой З.Г. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 991 016,32 рублей.

Истцом ООО «АТТА Ипотека», кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 13,00 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Требования истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование ООО «АТТА Ипотека» о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Кроме того, взыскание судом пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому требование о взыскании неустойки по день реализации жилого помещения на торгах суд составляет без удовлетворения.

Требование истца об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении способа реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, является правомерным.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

    Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения должниками – ответчиками Дмитриевым А.Ф., Дмитриевой З.Г. обеспеченного залогом обязательства, требование истца об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся предметом залога, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных правовых норм.

    Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке», по делу не установлено.

В соответствии со ст. 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

    В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 4 090 000 рублей.

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества в размере 3 272 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости жилого помещения, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «АТТА Ипотека» о взыскании с Дмитриева А.Ф., Дмитриевой З.Г. в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 991 016,32 рублей, в том числе - сумма основного долга в размере 2 228 988,89 рублей, проценты за пользование займом в размере 662 027,43 рублей, сумма пеней в размере 100 000 рублей; процентов за пользование займом в размере 13 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ года, - квартиру общей площадью 99,90 кв. м., состоящую из двух комнат, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, условный номер №, путем проведения публичных торгов, с начальной продажной стоимости имущества в размере 3 272 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах, суд отказывает по приведенным выше основаниям.

    Встречный иск Дмитриева А.Ф. не подлежит удовлетворению.

Ответчик-истец Дмитриев А.Ф. просит признать недействительным пункт ДД.ММ.ГГГГ договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежных обязательств в полном объеме займодавец вправе самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований займодавца и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной Договором и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании исследованных доказательств установлено, что все условия сделки в виде целевого договора займа были согласованы сторонами в момент подписания договора. При совершении оспариваемой сделки стороны понимали значение своих действий и четко представляли себе ее результат. Заключая договор займа, Дмитриевы были ознакомлены с изложенными в нем условиями и должны были предвидеть последствия невыполнения этих обязательств, в частности, в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае ответчик Дмитриев А.Ф. обратился с заявленным исковым требованием по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

Оснований для признания уважительной причин пропуска срока исковой давности не имеется. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, требование ответчика – истца Дмитриева А.Ф. о признании условия договора займа недействительным, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 2 900 рублей, подтвержденные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика Дмитриева А.Ф. в пользу экспертного учреждения – ООО «<данные изъяты>».

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 23 355,08 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Дмитриева А.Ф., Дмитриевой Зои Г. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 991 016,32 рублей, в том числе - сумму основного долга в размере 2 228 988,89 рублей, проценты за пользование займом в размере 662 027,43 рублей, сумму пеней в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Дмитриева А.Ф., Дмитриевой Зои Г. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» проценты за пользование займом в размере 13 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ года, - квартиру общей площадью 99,90 кв. м., состоящую из двух комнат, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, условный номер №, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 272 000 рублей.

Взыскать с Дмитриева А.Ф., Дмитриевой Зои Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» расходы по уплате госпошлины в равных долях в размере 23 455,08 рублей.

В удовлетворении встречного иска Дмитриева А.Ф. о признании условия договора недействительным отказать.

Взыскать с Дмитриева А.Ф. в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 2900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Смаева Н.В.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.