Решение по делу № 33-29602/2018 от 23.07.2018

Судья – Погребняк С.В. Дело № 33-29602/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Репич В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сумцов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, причиненного его имуществу, предоставив все необходимые документы и ответчик произвел выплату, но не в полном объеме. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Оспариваемым решением исковые требования удовлетворены в части и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 319 600 руб., неустойка - 300 000 руб., штраф - 150 000 руб., а так же судебные расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебная экспертиза не соответствуют закону, поскольку проведены без учета Единой методики, а также указывает, на необоснованность взысканных судом штрафных санкций.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, причиненного его имуществу, предоставив все необходимые документы и ответчик произвел выплату в размере 75900 руб.. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная <...>

По заключению эксперта <...> от <...>, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в размере 395 500 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, обоснованно принял во внимание заключение ООО «Эксперт-Гарант», взяв за основу представленный расчет и с учетом подтвержденной и выплаченной в досудебном порядке страховщиком суммы, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 319 600 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства до 300 000 руб.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки до 150 000 рублей, с учетом ходатайства представителя ответчика, выплаченной суммы страхового возмещения, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, с учетом п. 81 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 333 ГК РФ, штраф в размере 150 000 руб.

На основании изложенного решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года подлежит изменению в части взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года изменить, снизив размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сумцова А.Н. неустойки с 300 000 рублей до 150000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: