Решение по делу № 33-10017/2018 от 24.09.2018

Судья Миначёва Т.В. Дело № 33–10017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Восточный» к Подовской Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе Подовской Е.И. на решение Спасского районного суда Приморского края от 8 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2013 года в размере 175 811 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 110 425 руб.79 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 45 385 руб.45 коп., неустойка в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 716 руб.22 коп. Всего 180 527 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 24 октября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Подовской Е.И. был заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 148 800 рублей, сроком на 60 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счёту. В свою очередь заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность по договору составляет 216 466,50 рублей и включает в себя: 110 425,79 руб. - задолженность по основному долгу; 45 385,45 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 60 655,25 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 0 руб. - задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту, и образовалась за период с 24 июня 2015 года по 16 апреля 2018 года. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364,66 руб.

Ответчик Подовская Е.И. с заявленными требованиями согласилась частично, пояснила, что не знала о наличии страховки, договор кредитования подписала, не читая его. С марта 2016 года перестала вносить денежные средства в связи с финансовыми трудностями. Полагает, сумма задолженности основного долга должна составлять 98 157 рублей, как указано в справке банка о состоянии ссудной задолженности от 29 марта 2016 года, и начисление процентов должно производиться на указанную сумму.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнила, что Подовская Е.И. является инвалидом второй группы, проживает одна. С учётом указанного просила снизить сумму основного долга, процентов и пени.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым
Подовская Е.И. не согласилась, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Подовской Е.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 148 800 на 60 месяцев под 24% годовых. Своей подписью под заявлением заемщик Подовская Е.И. подтвердила, что до его подписания она полностью ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем, размерами платежей, согласилась на страхование жизни и трудоспособности.

Также судом установлено, что Подовская Е.И., свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, перестала вносить платежи в счет погашения кредита.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на 16.04.2018 года задолженность по договору составляет 216 466 руб. 50 коп., в том числе: 110 425 руб. 79 коп. - задолженность по основному долгу; 45 385 руб. 45 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика задолженность в размере 175 811 руб. 24 коп, снизив при этом размер неустойки в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, взысканной судом, являются необоснованными, поскольку Подовская Е.И., выражая несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, своего расчета суду первой инстанции не представила. Сомнений относительно представленного расчета у судебной коллегии не возникло. При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из расчета банка, который соответствует фактическим платежам ответчика и условиям договора. Задолженность, рассчитана истцом за период с 24.06.2015 по 16.04.2018.

Ссылка в жалобе на то, что банк незаконного заключил договор страхования, судебной коллегией не принимается, поскольку Подовская Е.И. согласилась на включение ее в программу страхования жизни и трудоспособности по кредитам на неотложные нужды. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Подовская Е.И. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, при этом, заявление о предоставлении кредита не содержит требований об обязательном страховании заемщика, напротив, в нем имеется указание на то, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора (л.д. 11).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подовской Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи