Решение по делу № 2-1441/2019 ~ М-802/2019 от 15.03.2019

Дело №2-1441-2019

Поступило в суд 15.03.2019г.

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                                          г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

                        Судьи                                                                  Кучерявой Н.Ю.

                        При секретаре                                                   Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Павлюкову Д. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском в суд к Павлюкову Д.М. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ответчика. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н № владельцем которого является Черненко А. С.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО, в котором установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился во владении Павлюкова Д.М. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право требовать регрессное возмещение с причинителя вреда в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования денежные средства в размере 69276,19 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2278,29 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлюков Д.М. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Судом определен заочный порядок вынесения решения.

Третье лицо Черненко А.С. в судебном заседании пояснил, что его вины в ДТП нет, двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью № км/ч. На зеленый сигнал светофора. На перекрестке с <адрес> произошло ДТП с участием ответчика, выехавшего на красный сигнал светофора. Автомобиль второго участника ДТП занесло на повороте и он скрылся с места ДТП. В ходе административного разбирательства очевидцами ДТП была предоставлена видеозапись ДТП с видеорегистратора водителем, который стоял на перекрестке на красный сигнал светофора и наблюдавшим ДТП лично.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно заявлению представителя потерпевший в ДТП Черненко А.С., на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. По указанному страховому случаю, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере № руб.

    Суд, выслушав объяснения третьего лица Черненко А.С.исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, исследовав материалы административного дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № у <адрес>, государственный номер № принадлежащего гражданину Черненко А. С., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается и неустановленного транспортного средства водитель которого с места ДТП скрылся, чем нарушил п.п.2.5 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе розыскных мероприятий установлен автомобиль совершивший столкновение <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит гражданину ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведения розыскных мероприятий установить водителя скрывшегося с места ДТП не удалось.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Вступившим в законную силу решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении иска, заявленного к ФИО о взыскании в порядке регресса.

Согласно решению Барабинского районного суда следует, что Павлюков Д.М. пояснил о том, что продажа автомобиля, принадлежащего ФИО состоялась после ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был куплен у ФИО Павлюковым Д.М. после ДД.ММ.ГГГГ Собственником ФИО доказано, что на момент ДТП он указанным автомобилем фактически не владел, в связи с продажей автомобиля Павлюкову Д.М, вред причинен имуществу Черненко А.С. не по его вине, в связи с чем ФИО освобожден от возмещения ущерба. (л.д. 16-18).

Павлюков Д.М. был привлечен Барабинским районный судом <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда не обжаловал, решение вступило в законную силу. Доказательств продажи автомобиля, либо передачи права управления на законном основании иному лицу, Павлюков Д.М. не представил ни Барабинскому районному суду <адрес>, ни в данном процессе, будучи ответчиком.

В ходе судебного заседания, установлено, что причинителем вреда Черненко А.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>, является Павлюков Д.М. В момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Павлюков Д.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № и скрылся с места ДТП.

Судом установлено, что действия водителя Павлюкова Д.М. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Это подтверждается объяснениями потерпевшего Черненко А.С, материалами административного дела, в том числе схемой ДТП, записью видеорегистратора, согласно которой автомобиль истца двигался по перекрестку на разрешаюший сигнал светофора, водитель автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак № пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив требований ПДД РФ.

            Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Черненко А.С., что подтверждается копией справки о ДТП. (л.д. 4)

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанное выше ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Черненко А.С. страховую сумму в размере № рублей. (л.д. 11)

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму в порядке регресса на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере № руб. (л.д. 10)

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составляет № рублей.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что виновное поведение ответчика Павлюкова Д.М. по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю Черненко А.С. ущербом.

    Указанная сумма в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Павлюкова Д.М. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №, пропорционально размеру удовлетворенного иска в размере № руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные требования.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69276 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2278 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░ 71554 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2- 1441/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░ ░░░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░: