Решение по делу № 33-15935/2014 от 14.07.2014

Судья Бурцева Л.Н. Дело <данные изъяты> – 15935/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года заявление Авдеевой Людмилы Владимировны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 года по апелляционной жалобе Авдеевой Людмилы Владимировны на решение Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску ООО «ЮКА» к Авдеевой Людмиле Владимировне, 3-и лица ООО «Бизнес-Консалт», ОАО «Московский Кредитный Банк», о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки по нему, по встречному иску Авдеевой Людмилы Владимировны к ООО «ЮКА» о признании недействительным договора переуступки прав требования от 20 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Решением Истринского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ООО «ЮКА» к Авдеевой Л. В.. 3-й лица: ООО «Бизнес-Консалт», ОАО «Московский К. Б.» о взыскании суммы долга по К. договору, процентов за пользование кредитом. Взыскано с Авдеевой Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 66071 (шестьдесят шесть тысяч семьдесят один рубль) 44 коп., государственная пошлина в размере 2 182 руб. 14 коп., за проведение экспертизы 45000 (сорок пять тысяч) рублей, а всего 113253 (сто тринадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 58 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Авдеевой Л. В. к ООО «ЮКА» о признании недействительным договора переуступки прав требования от <данные изъяты> год, признании ООО «ЮКА» просроченным кредитором было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании долга по К. договору, процентов за пользование кредитом и неустойки по нему. В отмененной части постановлено новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ООО «ЮКА» к Авдеевой Л. В. о взыскании суммы долга по К. договору, процентов за пользование кредитом и неустойки по нему отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Авдеева Л. В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Между тем заявление Авдеевой Л. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления. Указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного постановления, поскольку оно изложено в полной и ясной форме и не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению. Из материалов дела следует, что необходимость в проведении экспертиза была вызвана встречными требования Авдеевой Л.В. к ООО «ЮКА» о признании недействительным договора переуступки прав требования, признании ООО «ЮКА» просроченным кредитором, в удовлетворении которого Авдеевой Л.В. было отказано. В связи с чем оснований для удовлетворения заявления Авдеевой Л.В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части разрешения вопроса о расходах за оплату экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В разъяснении Авдеевой Л. В. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи