Решение по делу № 2-2297/2015 ~ М-1781/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2297/2015     Мотивированное решение составлено 22.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Жуковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.А к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Тимошенко Б.Г, *** о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по иску третьего лица Токарева А.Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») о взыскании страхового возмещения в сумме ***, штрафа в размере *** от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также к Тимошенко Б.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***. Кроме того просил взыскать с ответчиков в пользу Попова С.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме ***, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ***.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего *** на автоподъезде к *** дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств автомобилю истца марки «***», государственный регистрационный знак №***, причинен ущерб по вине водителя автомобиля «***», г.р.н. №***, Тимошенко Б.Г., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору *** в ООО «***». В целях получения страховой выплаты по данному факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов. Между тем страховщик поврежденный автомобиль не осмотрел, страховую выплату не произвел. В целях реализации своего права на получение страхового возмещения Попов С.А. самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой индивидуальным предпринимателем ФИО1 составлено экспертное заключение №*** от ***. Согласно указанному экспертному заключению величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила ***. За составление указанного заключения истцом уплачено *** с учетом комиссии банка. Кроме того истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до стоянки в размере ***, расходы по оплате услуг стоянки в сумме *** по диагностике автомобиля в сумме ***. В связи с тем, что в установленные законом сроки ООО «***» страховую выплату не произвел, в том числе по досудебной претензии на основании экспертного заключения, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «***» страховую выплату в сумме ***, штраф в размере *** от присужденной истцу суммы, с ответчика Тимошенко Б.Г. просил взыскать ущерб в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате услуг нотариуса в сумме ***.

В судебном заседании *** представителем ФИО2, действующий в интересах третьего лица Токарева А..Ю, заявлены самостоятельные исковые требования третьего лица к ООО «***» о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем – вышеназванным дорожно-транспортным происшествием от ***, третьим участником которого является третье лицо Токарев А.Ю., управлявший в момент ДТП, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «***», г.р.н. №*** Поскольку имуществу третьего лица Токарева А.Ю. причинены механические повреждения, он просит взыскать с ООО «***» - (страховой компании виновника ДТП Тимошенко Б.Г., управлявшего при ДТП автомобилем «***», г.р.н. №***), страховую выплату в размере ***., судебные расходы, понесенные Токаревым А.Ю. по оплате услуг представителя в размере ***., по оплате услуг нотариуса в размере ***., а также штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ***.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Попова С.А. уточнил исковые требования в части взыскании ущерба, превышающего размер страховой выплаты, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не соответствовало требованиям ГОСТ, ответственным за содержание данного участка дороги является *** просил взыскать ущерб, причиненный Попову С.А., превышающий размер страховой выплаты с Тимошенко Б.Г. и *** с учетом степени вины каждого ответчика.

Определением *** суда *** от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ***

В судебное заседание истец Попов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Попова С.А. - ФИО3 поддержал иск по доводам и основаниям в нем изложенным, уточнил требования в части размера страховой выплаты, ущерба, а также судебных издержек. Исходя из лимита ответственности страховщика виновника ДТП в сумме ***, с учетом пропорциональности выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика с ООО «***» страховое возмещение в размере ***, а с виновника ДТП ответчика Тимошенко Б.Г. и с *** ущерб в размере *** пропорционально степени вины каждого из двух ответчиков. Также просил взыскать в пользу Попова С.А. с ООО «***», Тимошенко Б.Г., *** пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ***, на оплату услуг нотариуса в размере ***. Остальные требования оставил без изменения. Вопрос об определении степени вины ответчиков Тимошенко Б.Г. и *** оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на исковые заявления Попова С.А., Токарева А.Ю. указывал на то, что представленные ими экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденных в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилей не соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению независимых экспертиз Положением о Единой методике, а расчеты в заключениях не соответствуют расценкам среднерыночной стоимости работ и деталей, указанных в Справочниках Российского союза страховщиков, ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Попова С.А. марки «***», г.р.н. №***, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица Токарева А.Ю. марки «***», г.р.н. №***.

Определением суда от *** с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств Попова С.А., Токарева А.Ю. с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» назначена судебная техническая экспертиза транспортных средств.

Ответчик Тимошенко Б.Г. в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП по причине неправильно выбранной им скорости движения транспорта в сложных метеоусловиях на скользком участке дороги, также указал на наличие вины в данном дорожно-транспортном происшествии ***, поскольку участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не соответствовал требованиям ГОСТ, дорога была очень скользкая, в связи с чем его с силой выбросило из колеи и понесло в сторону обочины встречной полосы, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем, находящимся под управлением водителя Токарева, поскольку его автомобиль продолжил занос в сторону обочины встречной полосы, произошло столкновение с автомобилем Попова С.А., что зафиксировано на записи видеорегистратора. По факту ненадлежащего состояния автомобильной дороги сотрудниками ДПС ОГИБДД *** МВД России по *** составлен акт выявленных недостатков содержании дороги, а также выдано предписание *** об устранении недостатка зимнего содержания дороги. Вопрос о распределении вины в данном дорожно-транспортном происшествии между ним и *** оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Токарев А.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие при участии его представителя.

Представитель третьего лица Токарева А.Ю. – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные третьим лицом требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, вопрос о распределении вины между ответчиками Тимошенко Б.Г. и *** оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков и ЗАО «***» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель третье лица ЗАО «***» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца Попова С.А., представителя третьего лица Токарева А.Ю., ответчика Тимошенко Б.Г., изучив материалы дела, административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия, запись видеорегистратора, представленную ответчиком Тимошенко Б.Г., материалы выплатных дел ООО «***» по данному дорожно-транспортному происшествия, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия вины нескольких лиц, вред возмещается потерпевшему в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании *** на *** автоподъезда к *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно автомобиля, принадлежащего истцу Попову С.А. марки «***», государственный регистрационный знак №***; автомобиля, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Токареву А.Ю., марки «***», государственный регистрационный знак №*** и автомобиля принадлежащего на праве собственности ответчику Тимошенко Б.Г., марки «***», государственный регистрационный знак №***. Согласно справке о данном дорожно-транспортном происшествии от *** в действиях водителей Токарева А.Ю., Попова С.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Определением сотрудника ДПС ОГИБДД *** МВД России по *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимошенко Б.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что Тимошенко Б.Г., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, столкнулся с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Токарева А.Ю., и с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Попова С.А.

Кроме того сотрудником ДПС ОГИБДД *** МВД России по *** *** составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому участок автодороги *** автоподъезда к *** не обработан антигололедным материалом, не очищена от снега середина проезжей части автодороги.

*** Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по *** вынесено предписание №*** *** в целях устранения нарушений п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, выявленных ***, в котором предписано организовать работы по устранению недостатка зимнего содержания выразившегося в формировании стекловидного льда в виде гладкой стекловидной пленки и колейности, сформированной на дорожном полотне на *** автоподъезда к *** в соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним автоподъезд к ***, протяженностью *** назначение объекта – автомобильная дорога является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению ***, государственная регистрация права произведена *** (л.д.93).

Согласно акту контрольной проверки по выполнению мероприятий, ранее выданных предписаний, указанное выше предписание исполнено, *** произведены работы по устранению стекловидной пленки и колейности (л.д.103).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу Попову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***» с государственными регистрационными знаками №*** (л.д.10), которому причинены механические повреждения в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Третьему лицу Токареву А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***» с государственными регистрационными номерами №*** (л.д.139,140).

Также судом установлено, что на момент дорожно транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «***», гражданская ответственность третьего лица Токарева А.Ю. в ЗАО «***» по договору обязательного страхования от *** (л.д.144), гражданская ответственность ответчика Тимошенко Б.Г. застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ***.

*** истец направил ответчику ООО «***» заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате по договору ***, приложив к заявлению необходимый пакет документов, подтверждающих факт страхового случая. В заявлении указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем осмотр автомобиля будет проводиться по адресу: *** (л.д.12,14). *** уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на *** в *** по указанному адресу вручено ответчику Тимошенко Б.Г. (л.д.16), ответчику ООО «***» *** (л.д.106).

Из акта осмотра от *** следует, что представитель ООО «***» не обеспечило явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенного на ***. Сведений о том, что ООО «***» самостоятельно организовало осмотр автомобиля по месту его нахождения для проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а истец неоднократно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, материалы выплатного дела не содержат.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился за независимой оценкой к ИП ФИО1, которым составлено экспертное заключение №*** от *** независимой технической экспертизы транспортного средства «***», г.р.з. №***. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа запчастей и деталей составила ***, величина стоимости неустранимого ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля (УТС) составила *** (л.д.18). За составление указанного заключения истцом уплачено *** с учетом комиссии банка (л.д.70). Также истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до стоянки автомобиля в сумме ***, расходы по оплате услуг стоянки в сумме ***, расходы по оплате услуг ООО «***» за работы по развал/схождению автомобиля в сумме *** (л.д.71,72, 73,74). Общий размер ущерба, причиненный истцу в данном дорожно-транспортном происшествии составил ***

*** ответчику подана досудебная претензия с требованием о страховой выплате в сумме ***, а также указанное экспертное заключение (л.д.75).

Кроме того в судебном заседании установлено, что *** третье лицо Токарев А.Ю. направил ответчику ООО «***» заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате по договору ***, приложив к заявлению необходимый пакет документов, подтверждающих факт страхового случая. В заявлении просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховую выплату (л.д.131,134). *** Токарев А.Ю. уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на *** в *** по адресу: ***» (л.д.141,226).

Из акта осмотра от *** следует, что представитель ООО «***» не обеспечило явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенного на *** (л.д.201 об.). Сведений о том, что ООО «***» в установленный пятидневный срок самостоятельно организовало осмотр автомобиля для проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а истец неоднократно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, материалы выплатного дела не содержат. Сведения об организации осмотра содержаться в письме ООО «***» от ***, однако документов, подтверждающих направление данного письма Токареву А.Ю. материалы выплатного дела не содержат (л.д.227,228).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта третье лицо Токарев А.Ю. самостоятельно обратился за независимой оценкой в ООО «***», которым составлено экспертное заключение №*** независимой технической экспертизы транспортного средства «***», г.р.з. №***, также отчет №*** УТС об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости указанного транспортного средства. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Токарева А.Ю., с учетом износа запчастей и деталей составила ***, величина утраты товарной стоимости составила *** (л.д.168). За составление указанного отчета и заключения истцом уплачено *** (л.д.142,143). Общий размер ущерба, причиненный истцу в данном дорожно-транспортном происшествии, составил ***

*** ответчику подана досудебная претензия с требованием о страховой выплате в сумме ***, а также указанное экспертное заключение *** (л.д.132,145).

Определением суда от *** назначена техническая экспертиза. Как следует из Заключения эксперта №***, составленного ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «***», г.р.з.№*** с учетом Положения Центрального Банка РФ от *** N 432-П, и справочными требованиями о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов, опубликованных на интернет-сайте РСА составляет ***, наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств автомобиля, определенная с учетом цен, сложившихся в *** регионе, составляет *** (л.д.67).

Кроме того согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица Токарева А.Ю. «***», г.р.з.№*** с учетом Положения Центрального Банка РФ от *** N 432-П, и справочными данными о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов, опубликованных на интернет-сайте РСА составляет с учетом износа ***, наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств автомобиля, определенная с учетом цен, сложившихся в *** регионе, составляет *** (л.д.67).

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании, административным материалом по данному факту дорожно-транспортного происшествия, записью видеорегистратора, представленного Тимошенко Б.Г.

В соответствии со статьями 12, 12.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ (ред. от ***) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения размера страховой выплаты, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «***» в пользу истца и третьего лица Токарева А.Ю., суд руководствуется Заключением эксперта, составленным *** ***, поскольку при его составлении экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от *** N 432-П, и справочными требованиями о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов, опубликованных на интернет-сайте РСА. Повреждения транспортного средства истца определены исходя из акта осмотра от ***, составленного непосредственно судебным экспертом, повреждения транспортного средства третьего лица Токарева определены исходя из акта осмотра №*** от *** (л.д.201), составленного экспертом ООО «***». Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от *** N73-ФЗ, экспертиза проведена экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом в судебном заседании установлено что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на *** автоподъезда к ***, истцу Попову С.А. причинен ущерб с учетом утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по дефектовке, эвакуации и хранению автомобиля, на общую сумму *** , третьему лицу Токареву А.Ю. с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг независимого эксперта причинен ущерб на общую сумму *** . Расходы третьего лица на оплату услуг по частичной разборке автомобиля в сумме *** не подлежат включению в состав убытков, поскольку в обоснование данных расходов представлены документы на другой автомобиль марки «***», в то время как в ДТП получил повреждения автомобиль «***», г.р.з. №*** (л.д.146,147).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из текста исковых заявлений Попов С.А. просит взыскать ущерб со страховой компании и виновников ДТП в сумме ***, Токарев А.Ю. просит взыскать со страховой компании ***, причем ущерб определен им в размере ***. В связи с чем суд исходит из заявленных требований.

Определяя виновного в ДТП, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие между указанными автомобилями произошло по вине водителя Тимошенко Б.Г., который неправильно выбрал скорость движения автомобиля в сложных метеоусловиях, в связи с чем допустил занос своего автомобиля с выездом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем третьего лица Токарева А.Ю. и автомобилем истца Попова С.А. Действия водителя Тимошенко Б.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествие и вредом, причиненным имуществу Попова С.А., Токарева А.Ю. Вместе с тем из административного материала, составленного по данному факту дорожно-транспортного происшествия, в частности из объяснений водителя Тимошенко Б.Г., Акта выявленных недостатков в содержании дороги, предписания, составленного Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по *** следует, что участок дороги, на котором произошло происшествие не соответствовал требованиям ГОСТ 50597-93, участок дороги был покрыт льдом в виде гладкой стекловидной пленки, имелась коллейность. При таких обстоятельствах суд полагает, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия послужило причиной заноса автомобиля, находившегося под управлением Тимошенко Б.Г. и не позволило ему справиться с управлением автомобиля и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тимошенко Б.Г., управляющий транспортным средством, движущимся по автомобильной дороге, вправе рассчитывать на ее безопасность, а собственник, допускающий движение по ней транспортных средств, обязан обеспечить соблюдение требований безопасности, установленных ГОСТ Р 50597-93. Между тем *** как орган, осуществляющий полномочия собственника автодороги, не обеспечил в силу ст. 210 ГК РФ, безопасное, исключающее возможность причинения вреда другим лицам, состояние данного объекта права государственной собственности. Таким образом бездействие *** выразившееся в непринятии своевременных мер по надлежащему содержанию дороги также находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и как следствие причинением вреда имуществу потерпевших.

Виновность ответчика Тимошенко Б.Г. и ответчика *** равно как и обстоятельства, при которых произошли столкновения, подтверждены материалами дела, административным материалом по факту данного ДТП, участниками процесса не оспаривались. В силу статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины нескольких лиц, вред возмещается потерпевшему в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что непосредственным причинителем вреда имуществу потерпевших является ответчик Тимошенко Б.Г., суд полагает необходимым, разрешая заявленные исковые требования, определить степень вины Тимошенко Б. Г. и *** в причинении ущерба в частности автомобилю «***», г.р.з №*** равной *** соответственно.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Между тем ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, освобождающих от ответственности возместить причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Тимошенко Б.Г. застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ***.

В соответствии со ст. 7, ч.1 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции, действующей на момент заключения договора страхования виновником ДТП Тимошенко Б.Г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку в результате данного ДТП вред причинен имуществу двух потерпевших Попова С.А., Токарева А.Ю., при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу каждого потерпевшего, суд исходит из страховой суммы в размере *** и размера ущерба, причиненного каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено что Поповым С.А. заявлен к возмещению ущерб на общую сумму ***, Токаревым А.Ю. ущерб определен в размере ***, общая сумма ущерба, причиненного обоим потерпевшим составляет ***, следовательно Попову С.А. причинен ущерб на *** от общей суммы ущерба, соответственно Токареву А.Ю. ущерб причинен на *** Таким образом страховая сумма подлежащая выплате потерпевшему Попову С.А. составляет *** потерпевшему Токареву А.Ю. составляет *** Рассчитанный судом размер страховой выплаты каждому потерпевшему не превышает размер стоимости расходов на восстановительный ремонт, определенный в заключении судебного эксперта в отношении автомобилей Попова С.А., Токарева А.Ю. в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от *** N 432-П, и справочными требованиями о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов, опубликованных на интернет-сайте РСА.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об *** в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку размер, причиненного истцу Попову С.А., ущерба превышает размер страховой выплаты, убытки, превышающие ее размер подлежат взысканию с ответчиком Тимошенко Б.Г. и *** в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда.

Размер причиненных истцу Попову С.А. убытков составляет *** Таким образом с ответчика Тимошенко Б.Г. в пользу Попова С.А. подлежит взысканию ущерб в сумме ***, с *** соответственно ***

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «***» в пользу Попова С.А., Токарева А.Ю. штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой было предъявлено ответчику в досудебном порядке в установленном Правилами об *** порядке, до настоящего времени потерпевшим не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» области в пользу Попова С.А., Токарева А.Ю. штраф.

Однако подлежащий взысканию штраф в размере *** в пользу Попова С.А. и в размере *** в пользу Токарева, по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца до ***, в пользу третьего лица до ***

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Поповым С.А. по оплате услуг представителя в сумме ***, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ***, заключенного между ФИО3 и Поповым С.А., оригиналом квитанции №*** об оплате указанных услуг (л.д.76,77), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, подтвержденные справкой нотариуса ФИО4 (л.д.78), которые в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца в нескольких судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования об оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме ***. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Попова С.А. составляет ***, кроме того с ответчиков Тимошенко Б.Г. и *** подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ***. Требования Попова С.А. удовлетворены судом на общую сумму ***, с ответчика ООО «***» на *** с ответчика Тимошенко Б.Г. на *** с ответчика *** на *** следовательно судебные расходы в размере *** в пользу Попова С.А. подлежат взысканию с ООО «***» в сумме ***, с Тимошенко Б.Г. в сумме ***, *** в сумме ***. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме *** подлежат взысканию с ответчиков Тимошенко Б.Г., *** в процентном соотношении *** то есть в сумме *** соответственно. Таким образом в пользу Попова С.А. подлежат взысканию судебные расходы с ООО «***» в сумме ***, с Тимошенко Б.Г. в сумме *** , *** в сумме *** .

По аналогичным основаниям с ООО «***» в пользу Токарева А.Ю. подлежат взысканию расходы, понесенные Токаревым А.Ю. по оплате услуг представителя в сумме ***, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и представительство в суде, заключенным между Токаревым А.Ю. и ФИО2, оригиналом расписки о передаче указанной суммы представителю (л.д.128,129), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, подтвержденные справкой нотариуса ФИО5 (л.д.130), которые в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца в нескольких судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования об оплате услуг представителя в заявленном размере в суме ***. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Токарева А.Ю. составляет ***

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика ООО «***» в доход бюджета муниципального образования *** пропорционально удовлетворенной части исковых требований Попова С.А. и Токарева А.Ю. подлежит взысканию госпошлина в сумме *** соответственно, а всего ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Попова С.А страховое возмещение в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***

Взыскать с Тимошенко Б.Г в пользу Попова С.А ущерб в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***

Взыскать с *** в пользу Попова С.А ущерб в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Токарева А.Ю страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход *** бюджета муниципального образования *** госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления полного текста.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.С. Дурягина