Решение по делу № 2-1173/2016 от 05.07.2016

Дело № 2- 1173/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года                                                                               г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Изюрьева В. И. к Рублевой Е. А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Изюрьев В.И. обратился в суд с иском к Рублевой Е.А., указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи земельного участка от <дата> истец передал по акту в собственность ответчику недвижимое имущество- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а покупатель обязался принять и уплатить его стоимость в полном объеме в сумме <руб. коп.>. На основании данного договора произведена регистрация перехода права собственности с регистрацией ипотеки в силу закона. До настоящего времени платеж за земельный участок в полном объеме не произведен, неоднократные обращения в ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств оставлены без ответа. В этой связи истец уведомил ответчика о расторжении договора от <дата> Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, расстройстве сна. На основании ст. ст. 151, 309, 450, 452, 453, 1099 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме <руб. коп.>. судебные расходы по оплате госпошлины <руб. коп.>. оплате услуг представителя <руб. коп.>.

В судебное заседание истец Изюрьев В.И. не явился, согласно имеющегося в иске заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления росреестра по РБ, Управления ПФР в <адрес> и <адрес> не явились, согласно представленного заявления представитель отделения пенсионного фонда Сухаева В.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Изюрьева В.И., представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стяжкин П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил учесть, что действительно условия договора купли-продажи земельного участка не содержали срока произведения оплаты денежных средств, так сторонами было определено, что оплата будет производиться за счет средств материнского капитала ответчика. Однако как в дальнейшем выяснилось, данное условие договора является неисполнимым, поскольку оплата приобретения земельного участка не могла быть исполнена ответчиком. В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ обязательства по оплате денежных средств должны быть исполнены Рублевой в течение 7 дней со дня предъявления требования о его исполнении. Изюрьевым была направлена претензия в адрес Рублевой, которая получена ею. Полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что у Изюрьева ухудшилось состояние здоровья. Изюрьев не мог распорядиться своим имуществом, полученные денежные средства от продажи земельного участка могли быть внесены Изюрьевым в банк под проценты. Заключение мирового соглашения с ответчиком не представляется возможным, настаивает на удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Рублева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что при заключении договор купли-продажи земельного участка Изюрьеву было известно, что денежные средства он получит только после того, перечисления денежных средств материнского капитала. В связи с тем, что в УПФР необходимо было предоставить разрешение на строительство, документы на получение средств материнского капитала выплата средств материнского капитала будет произведена в срок до <дата>, в дальнейшем будет перечислена вторая часть суммы. Она не уклонялась от выплаты денежных средств по договору, о том, что использовать средства материнского капитала на приобретение земельного участка не представляется возможным, ей известно не было. В настоящее время она согласна в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи земельного участка.

Представитель ответчика – адвокат Плаксина М.Л., действующая на основании ордера в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, просила учесть, что при подписании договора купли-продажи земельного участка срок оплаты денежных средств установлен не был. Со стороны Рублевой Е.А. отсутствовало неисполнение обязательства, поскольку ею разрешался вопрос о выплате средств материнского капитала, производился сбор необходимых документов. Тот факт, что договором было предусмотрено условие оплаты приобретения земельного участка средствами материнского капитала, может являться основанием для признания заключенного договора купли-продажи недействительным, как не соответствующим требованиям закона, однако это влечет иные правовые последствия для истца и ответчика. В настоящее время Рублева готова в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, однако исковые требования в том виде как они заявлены в иске удовлетворению не подлежат. Также просила учесть, что действия Рублевой не повлекли причинение морального вреда Изюрьеву в связи с чем, основания для взыскания с Рублевой компенсации морального вреда является не обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Изюрьевым В.И. и Рублевой Е.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества –земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 846 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок был оценен сторонами в <руб. коп.>.

Пунктом 6 Договора было определено, что расчет между сторонами производится за счет средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии Мк-3 №, выданного <дата> на основании решения Управления ПФР в <адрес> филиала ОПФР (ГУ) по РБ от <дата> №, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Срок перечисления денежных средств за земельный участок ( оплаты) условиями договора установлен не был.

На основании заключенного договора купли-продажи <дата> право собственности на земельный участок по адресу <адрес> было зарегистрировано за ответчиком Рублевой Е.А. с установлением ограничения (обременения) ипотеки в силу закона.

<дата> Изюрьевым В.И. были получены денежные средства от Рублевой Е.А. в сумме <руб. коп.> в качестве задатка по договору купли-продажи земельного участка.

<дата> Изюрьев В.И. направил в адрес Рублевой Е.А. претензию с требованием в семидневный срок с момента получения претензии произвести оплату по договору кули-продажи земельного участка от <дата>.

<дата> Рублева Е.А. обратилась в УПФР <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств МСК в размере <руб. коп.>.

Решением УПФР <адрес> и <адрес> от <дата> заявление Рублевой Е.А. о распоряжении частью средств материнского капитала было удовлетворено, на момент рассмотрения дела денежные средства на счет Рублевой Е.А. перечислены не были.

Как следует из пояснений на иск представителя УПФР действующим законодательством направление средств М (С)К на улучшение жилищных условий, посредством приобретения земельного участка не предусмотрено.

В обоснование заявленных исковых требований истец Изюрьев В.М. ссылается на положения ст. 309, ст. 450 ГК РФ указывая при этом на нарушение ответчиком Рублевой Е.А. обязательств по оплате стоимости приобретенного земельного участка

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п.4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом и договором. При этом, возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Изюрьевым В.И. и Рублевой Е.А. договор купли-продажи земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения не предусматривал, в том числе при неуплате покупателем денег за земельный участок.

В ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п.3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истцу ни законом, ни договором купли-продажи не предоставлено право требования расторжения договора купли-продажи, требования от ответчика возврата переданной по договору участка даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости земельного участка.

Не состоятельна ссылка истца на п.2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому истец отнес невыплату покупателем стоимости земельного участка истцу.

Из содержащего в п.2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Т.е. сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушений.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п.2 ст. 450 ГК РФ ущерба, посчитав таковым сам факт невыплаты денег ответчиком.

Кроме того, из материалов дела видно, что после заключения сделки <дата> Изюрьеву В.И. была произведена частичная оплата по договору купли-продажи в сумме <руб. коп.>. До настоящего времени земельный участок по адресу <адрес> обременен ипотекой в силу закона, которая может быть снята только по заявлению сторон сделки, в том числе и Изюрьева В.И.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями законами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Изюрьева В.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Доводы представителя истца Стяжкина П.В. о том, что заключенный договор купли-продажи содержит невыполнимое и противоречащее законодательству условие об оплате земельного участка посредством перечисления денежных средств материнского капитала суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство в обоснование заявленных требований истцом не заявлялось. Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи данное условие договора было согласовано между сторонами и включено в него на основании ст. 421 ГК РФ, предусматривающей возможность заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Нормами 151 ГК РФ предусмотрена компенсация причиненного морального вреда гражданину, если действиями нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушению личных неимущественных прав в результате действий ответчика, доказан только факт причинения вреда имущественным интересам. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая что исковые требования Изюрьева В.И. удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изюрьева В. И. к Рублевой Е. А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2016 года.

Судья:                              В.В. Атрашкевич