Решение по делу № 33а-1102/2017 от 13.01.2017

Дело № 33а-1102/2017	судья: Цыкуренко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Воробьевой С.А.
судей	Хожаиновой О.В. Юсуповой Л.А-В.
при секретаре	Кочетковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Грицак Е.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2016 года по делу № 2а-4170/2016 по административному исковому заявлению Грицак Е.В. к Министерству транспорта Республики Крым, Совету министров Республики Крым, заинтересованные лица АО «АК «Крымавтотранс», ПАО «АК «Крымавтотранс», об оспаривании приказа и постановления.

Заслушав доклад судьи Хожаиновой О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Грицак Е.В. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству транспорта Республики Крым, Совету министров Республики Крым, в котором просила признать незаконными и недействительными постановление Совета министров Республики Крым от 01 сентября 2014 года № 302/147-ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» и приказ Министерства транспорта Республики Крым от 02 сентября 2014 года № 13 «О назначении временной администрации в ПАО «АК «Крымавтотранс» (с приложениями № 1,2).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление Совета министров Республики Крым принято с нарушением норм действующего законодательства, в частности, пунктов 104-149 Регламента Совета министров Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 07 августа 2014 года "О Регламенте Совета министров Республики Крым", противоречит Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 "О государственной <данные изъяты>", а также не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, положениям Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года № 47-ЗРК "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым". Административный истец считает, что созданная оспариваемым приказом Министерства транспорта Республики Крым временная администрация завладела имуществом истца против ее воли, распоряжалась им без ее согласия и без возмещения как акционеру соответствующей стоимости ее доли в уставном капитале общества, то есть фактически незаконно осуществляла все функции собственника. Применение процедуры назначения временной администрации нарушает ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 28 Конституции Республики Крым, ст. 2 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года № 47-ЗРК "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым", поскольку процедура выкупа происходила без предварительного и равноценного возмещения. Оспариваемое постановление не было опубликовано, а Министерством транспорта Республики Крым не выполнены требования о направлении собственнику имущества заказным письмом информации о выкупе имущества. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2016 года в удовлетворении требований административного искового заявления Грицак Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Грицак Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить состоявшийся по делу судебный акт, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, разрешая заявленные требования по существу, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, доказательствам не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грицак Е.В., ее представитель Сухобокова А.Н., являющаяся также представителем заинтересованного лица ПАО «АК «Крымавтотранс», доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Совета министров Республики Крым Бобкова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Министерства транспорта Республики Крым Вишняков М.В. также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица АО «АК «Крымавтотранс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенного неявившегося лица, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В Верховный Суд Республики Крым представителем административного истца было подано ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" о проверке конституционности Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым», мотивированное отказом суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации, он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Доводы административного истца и его представителя в отношении немотивированного судом отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не являются процессуальным основанием для отмены решения суда, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного в административном деле. Неясность в вопросе соответствия положений закона Конституции Российской Федерации, если таковая существует для истца, может служить основанием самостоятельного обращения в суд.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Совет министров Республики Крым в соответствии со статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым», в связи с необходимостью обеспечения функционирования объектов жизнедеятельности Республики Крым, принял постановление от 01 сентября 2014 года № 302/147-ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым», согласно которому постановил: согласиться с предложением Министерства транспорта Республики Крым о выкупе имущества, указанного в приложении к настоящему постановлению, при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества (пункт 1); для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования транспортного комплекса Республики Крым на период до завершения процедуры выкупа имущества применить процедуру назначения временной администрации по управлению ПАО «АК «Крымавтотранс» (пункт 2); Министерству транспорта Республики Крым осуществить мероприятия, связанные с определением порядка работы временной администрации, персонального состава временной администрации, уведомлением собственника о принятии решения о выкупе имущества, а также другие мероприятия, направленные на обеспечение стабильного и безаварийного функционирования транспортного комплекса Республики Крым.

Во исполнение указанного постановления, и руководствуясь статьей 5 Закона Республики Крым «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым», врио министра транспорта Республики Крым издал приказ от 02 сентября 2014 года за № 13 «О назначении временной администрации в ПАО «АК «Крымавтотранс».

Согласно данному приказу назначена Временная администрация по управлению ПАО «АК «Крымавтотранс» с 02 сентября 2014 года до 31 августа 2015 года, определен состав временной администрации. Приказом также установлено, что в период деятельности временной администрации по управлению Обществом, полномочия исполнительных органов и иных органов управления, определенных уставом ПАО "АК Крымавтотранс", приостановлены и осуществляются временной администрацией. На период деятельности временной администрации отстраняются от исполнения своих обязанностей председатель правления, его заместители и главный бухгалтер ПАО "АК Крымавтотранс". Установлена обязанность исполнительных органов и должностных лиц ПАО "АК Крымавтотранс" обеспечить временной администрации беспрепятственный доступ во все помещения и на все территории ПАО "АК Крымавтотранс", а также передать печати и штампы, учредительные, бухгалтерские и иные документы, договоры с контрагентами, базы данных, материальные и иные ценности ПАО "АК Крымавтотранс".

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 28 Конституции Республики Крым.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В силу предписаний части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

До 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (часть 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ в редакции от 21.07.2014 г.).

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Законом N 6-ФКЗ (часть 1 статьи 23 поименованного Закона).

Согласно части 1 статьи 81 Конституции Республики Крым исполнительную власть в Республике Крым осуществляют Глава Республики Крым, Совет министров Республики Крым и иные органы исполнительной власти Республики Крым.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Конституции Республики Крым, частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 29.05.2014 N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым", Совет Министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Частью 1 статьи 84 Конституции Республики Крым предусмотрено, что Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

Пунктом 99 Регламента Совета министров Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 6 августа 2014 г. № 242, предусмотрено, что постановления Совета министров, кроме постановлений, которые содержат информацию с ограниченным доступом, вступают в силу со дня их официального опубликования, если иное не предусмотрено самими постановлениями, но не ранее дня их официального опубликования.

Официальным опубликованием постановлений Совета министров Республики Крым считается первое размещение (опубликование) полного текста правового акта на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2014 года N 198, или на официальном веб-сайте Совета министров (www.rk.gov.ru).

Пунктом 100 Регламента Совета министров Республики Крым (в редакции от 06.08.2014 г.) установлено, что в случаях, предусмотренных законом, постановления Совета министров или их отдельные положения, которые содержат информацию с ограниченным доступом, не подлежат обнародованию и вступают в силу со дня их доведения в установленном порядке до сведения исполнителей, если такими постановлениями не установлен более поздний срок вступления их в силу.

Датой издания акта Совета министров является дата его принятия на заседании Совета министров (п.102 Регламента).

В целях определения механизма выкупа для нужд Республики Крым имущества, расположенного на территории Республики Крым и принадлежащего на праве собственности физическим или юридическим лицам, Государственным Советом Республики Крым 08 августа 2014 года принят Закон Республики Крым№ 47-ЗРК "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым".

Согласно статье 3 Закона Республики Крым N 47-ЗРК, перечень имущества, подлежащего выкупу, утверждается Советом министров Республики Крым.

Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования организаций, оказывающих влияние на жизнеобеспечение, оборону и безопасность Республики Крым, на период до завершения процедуры выкупа объекта может применяться процедура назначения временной администрации по управлению соответствующей организацией.

В свою очередь, назначение временной администрации на предприятии (в организации, учреждении) происходит на основании решения уполномоченного органа о назначении временной администрации, в котором указывается основание принятия такого решения, утверждается состав временной администрации: руководитель, его заместитель (при необходимости) и члены временной администрации. Порядок (процедура) назначения временной администрации и регламент ее деятельности должны определяться отдельными нормативными актами.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не установлены нарушения порядка принятия оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с законодательством, регулирующим правовое положение акционерных обществ, акционеру принадлежит право собственности на акции общества. При этом акционер не обладает правом собственности или иным вещным правом на имущество самого общества. Поскольку административным ответчиком разрешался вопрос о выкупе имущества, принадлежащего акционерному обществу, а не истцу, оспариваемые постановление и приказ законных прав и интересов административного истца не нарушают. Приказ Министерства транспорта Республики Крым от 02 сентября 2014 года № 13 «О назначении временной администрации в ПАО «АК «Крымавтотранс» был издан административным ответчиком в рамках полномочий во исполнение постановления Совета министров Республики Крым от 01 сентября 2014 года № 302/147-ДСП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Совет министров Республики Крым при принятии постановления от 01 сентября 2014 года № 302/147-ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» действовал в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Кроме того, ПАО «АК «Крымавтотранс» создано согласно положений, в том числе, Закона Украины «Об акционерных обществах» (п.1.1. Устава).

В соответствии со ст.2, ч.1 ст.20 Закона Украины «Об акционерных обществах» акция общества удостоверяет корпоративные права акционера, которые следуют из права собственности на акции общества.

Административный истец Грицак Е.В. является не собственником, а акционером ПАО «АК «Крымавтотранс», владеющим частью акций Общества.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявленные требования к Совету министров Республики Крым и Министерству транспорта Республики Крым, которые в свою очередь являются органами исполнительной власти, вытекают из административных, публично-правовых отношений, и предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора, определение которого дано в пункте 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого постановления Совета министров Республики Крым от 01 сентября 2014 года № 302/147-ДСП следует, что отчуждение указанного имущества путем его выкупа допускалось при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества.

Как уже указывалось, пунктом 3 данного постановления Совета министров Республики Крым было предписано Министерству транспорта Республики Крым осуществить мероприятия, связанные с определением порядка работы временной администрации, персонального состава временной администрации и иных мероприятий, направленных на обеспечение стабильного и безаварийного функционирования транспортного комплекса Республики Крым.

В соответствии с п. 1.2 Положения о Министерстве транспорта Республики Крым, утвержденном Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 155 (далее - Положение), Министерство руководствуется в своей деятельности, помимо прочего, постановлениями Совета министров Республики Крым.

Согласно п. 5.3 Положения министр издает приказы, в частности, по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Министерства - приказы ненормативного характера.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ был принят Министерством транспорта Республики Крым во исполнение соответствующего постановления Совета министров Республики Крым, в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве транспорта Республики Крым.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение оспариваемого постановления Совета министров Республики Крым с предварительным и равноценным возмещением стоимости имущества, уполномоченным органом не осуществлялось.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 10 апреля 2015 года № 194/4дсп указанное постановление Совета министров Республики Крым от 01 сентября 2014 года № 302/147-ДСП признано утратившим силу (т.1 л.д. 192).

Согласно приказу Министерства транспорта Республики Крым от 28 апреля 2015 года № 128 также признан утратившим силу приказ Министерства транспорта Республики Крым от 02 сентября 2014 года № 13 «О назначении временной администрации в ПАО «АК «Крымавтотранс» и прекращены полномочия Временной администрации в ПАО «АК «Крымавтотранс» (т.1 л.д. 193).

Кроме того, Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 493-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (Приложение к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14), включено движимое и недвижимое имущество ПАО "АК Крымавтотранс", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, что подтверждает применение иных актов и процедур, касающихся определения правообладания в отношении указанного имущества и свидетельствует о том, что оспариваемые постановление и приказ законных прав и интересов административного истца не нарушают.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2016 года по делу № 2а-4170/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицак Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: С.А. Воробьева

Судьи: О.В. Хожаинова

Л.А-В. Юсупова