Решение по делу № 2-104/2019 (2-1406/2018;) от 12.12.2018

Дело № 2- 104/19г. Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Бабич В.Е.,

при секретаре Кругловой Н.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сыргучева Геннадия Михайловича к Хамзину Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сургучев Г.М. обратился в суд к Хамзину С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда

В судебном заседании представители истца по доверенности Козлов А.В. и Сыргучева А.В. исковые требования поддержали и пояснили, что виновными действиями ответчика истцу в результате ДТП имевшему место 25.11.17г. причинен материальный ущерб и физические и нравственные страдания (моральный вред). Материальный ущерб состоит из: ущерба в размере 110 300 рублей, причиненного транспортному средству - автомобиль Лада Гранта; расходов, понесенных за стоянку останков автомобиля в размере 6 090 рублей. Основание взыскания: В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ-Солярис peг. знак № Хамзин С.Н., нарушивший п.9.2. и 2.7. Правил дорожного движения. Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Обоснование расчета требований: Основываясь на принципе полного возмещения причиненного ущерба (статья 15, 1064 ГК РФ), а так же действующей практики вышестоящих судов (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П) расчет ущерба определялся исходя из стоимости нового автомобиля данной марки на момент совершения ДТП. Согласно информации представленной официальными дилерами АО "АвтоВАЗ" розничная стоимость нового автомобиля на ноябрь 2017 года Lada Granta составляла 414200 рублей. Учитывая, что частично в сумме 249100 руб. ущерб был возмещен третьим лицом, а также принимая во внимание реализацию останков автомобиля за 60 000 рублей, стоимость причиненного ущерба составила: 414 200 - 243 900 - 60 000 = 110 300 рублей. Расходы на стоянку останков автомобиля, с учетом частичного возмещения третьим лицом таких расходов в сумме 1050 рублей составила: 7140 -1050 = 6090 рублей. Общий размер причиненного ущерба составил: 110300 + 6090 = 116 390 рублей. Доказательства, подтверждающие доводы истца: Копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-663/17 от 29.12.2017 г., копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-589/17 от 18.12.2017 г., копия акта о страховом случае, выданного ВСК "Страховой дом" от 26.02.2018 г., копия товарного чека по услугам платной стоянки, копия договора купли-продажи автомобиля от 5 марта 2018 г., ответ официального дилера LADA автофирмы "Светлана" №171 от 13.11.2018г. Ущерб, вытекающий из причиненного вреда здоровью состоит из стоимости препаратов в размере 2 452 руб. приобретенных в соответствии с выписанного рецепта 01.12.2017, Стоимости исследования МРТ головного мозга, в размере 3040 рублей, Стоимости консультации врача-невролога 01.12.2017г. в размере 570 рублей. Итого общая стоимость понесенных расходов истца, связанных с причиненным ущербом здоровью составила: 2 452 + 3040 + 570 = 6 062 руб. Основание взыскания: в силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Доказательства, подтверждающие доводы истца: Копия выписки осмотра врача-невролога от 01.12.2017, копия рецепта от 01.12.2017, копия чека на приобретение лекарственных средств, копия Договора от 05.12.2017г. на оказание услуг МРТ, копия чека от 05.12.2017г. на МРТ, копия заключения МРТ, копия счета к Договору №110052197 от 01.12.2017г. и кассового чека от 15.12.2017г., копия выписки осмотра врача-невролога от 15.12.2017

Размер морального вреда истец оценил в 30 000 рублей.мВ результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец перенес следующие физические и нравственные страдания: нравственные страдания, связанные с самим дорожно-транспортным происшествием, виновником которого стал Ответчик; нравственные страдания, связанные с утерей единственного транспортного средства; страдания, связанные с полученными в результате ДТП травмами.

Возмещение судебных расходов: государственная пошлина в размере 3850 рублей; расходы на подготовку нотариальной доверенности 1300 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. Общий размер судебных расходов составил 25150 рублей. Основание взыскания: Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст. 100 ГПК РФ). Доказательства: Квитанция на уплату госпошлины; копия доверенности на представителя; копия договора на оказание юридических услуг; копия расписки о выплате денежных средств представителю. Просят взыскать с Хамзина С.Н.:

1. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 116 390 рублей.

2. Ущерб, причиненный здоровью в размере 6 062 руб.

3. Возмещение морального вреда в размере 30000 рублей.

4. Судебные расходы в размере 25150 рублей.

    Ответчик Хамзин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно 25.11.17г. произошло ДТП с участием автомашин истца и ответчика. Обстоятельств происшедшего, и своей виновности в ДТП не оспаривал. Полагал, что требования о возмещении ущерба должны быть зпредъявлены не к нему, а к его страховой комнании, по договору ОСАГО, в том числе и по вреду здоровью.

Представитель третьего лица – САО ВСК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, копии административных материалов, суд считает, что исковые требования обоснованны частично, подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положения п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельност] которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортньо средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силь или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышена опасности и т.п.).        

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установлено, что 25.11.17г. с участием автомашин истца и ответчика произошло ДТП, транспортные средства получили технические повреждения, а истец телесные повреждения. Свою виновность в ДТП Хамзин С.Н. не оспаривал, она подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района от 08.12.17г. и от 29.12.17г.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется либо согласно пп. а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; либо пп.б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого случай был признан страховым - выплата страхового возмещения осуществлена по условиям полной гибели транспортного средства, то есть как действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что истцом не оспаривалась. В последующем, как указывает истец им была осуществлена реализация годных остатков по цене ниже, чем отражено в заключении оценщика, в связи с чем он предъявляет данный иск о взыскании убытков к ответчику, как к виновнику ДТП.

Данные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку гражданская ответственность Хамзина С.Н. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована. Ввиду наличии полной гибели транспортного средства и фактического несогласия истца с оценкой годных остатков, при наличии объективных доказательств иной стоимости годных остатков, размер убытков, как не превышающей сумму 400 000 рублей, должен возмещаться страховой компанией.

В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, и ущерб подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, лимит ответственность по полису ОСАГО страховой компанией исчерпан не был. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба непосредственно с виновника ДТП – ответчика по делу не имеется, истец не лишен возможности обратиться к страховой компании с претензией о доплате страховой выплаты по условиям полной гибели транспортного средства. В судебном заседании отказался от привлечения в качестве соответчика по делу – САО «ВСК».

При этом суд также принимает во внимание, что сама реализация истцом годных остатков по цене иной, нежели определенной в заключении оценщика, не является объективным доказательством иной стоимости годных остатков транспортного средства, чем той, которая определена в заключении оценщика страховой компании.

Согласно положений Гражданского Кодекса РФ стороны свободны в формировании условий договора, в том числе и относительно цены. Цена, по которой были реализованы годные остатки, определялась лишь волеизъявлением сторон договора купли-продажи, а поэтому разница стоимости годных остатков по заключению оценщика и договору купли-продажи не подлежит взысканию в рамках деликатного правоотношения- не находится в прямой причинно- следственной связи с ДТП.

Ссылки истца на постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года не обоснованы, поскольку в данном случае речь идет о праве полного возмещения убытков потерпевшего при ДТП, которые подлежат взысканию с лица в нем виновного, при осуществлении страховой выплаты в случае повреждения имущества ( пп.б) п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». В данном случае речь идет о восстановительном ремонте транспортного средства, когда предусмотрено возмещение ущерба страховой компаний с учетом износа новых деталей, узлов и агрегатов. При выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, истец получил полное возмещение убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ- действительной стоимость имущества на дату наступления страхового случая за минусом цены годных остатков ( по заключению оценщика).

Относительно взыскания с ответчика расходов по лечению истцу также следует отказать, т.к.. к страховому риску по обязательному страхованию Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации ( ст. 6 ).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Расходы на лечение, так же как и убытки, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства- виновника ДТП. ( п.а) п.1 статья 14.1 (Прямое возмещение убытков) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что своими виновными действиями Хамзин С.Н. причинил истцу физические и нравственные страдания, поэтому на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Обстоятельства происшедшего 25.11.17г. ДТП и виновность в нем ответчика Хамзина С.Н. сторонами не оспаривались, поэтому суд считает их установленными.

Из материалов административных дел № 5-663/17 и 5-589/17 следует, что в результате ДТП Сыргучев Г.М. получил телесные повреждения – ушибленные раны головы, правового коленного сустава, ушиб груди слева.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, полученные в результате ДТП телесные повреждения, степень вины причинителя вреда, материальное положение сторон. При определении размера компенсации суд также учитывает требования разумности и справедливости, поэтому возмещению подлежит моральный вред в размере 10000руб.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, с учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание требования разумности суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. и возврат госпошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░