Решение по делу № 33-8010/2010 от 08.07.2010

Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-8070

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.07.2010г.                                                                                         

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Власенко А.В., Чайка Е.А.

при секретаре Сидоровой Н.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В.

дело по кассационной жалобе Корнета Ю.А. на решение Азовского суда Ростовской области от 2.06.2010г.

УСТАНОВИЛА:

Корнет Ю.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 20.03.2010г. получил уведомление о государственной регистрации ареста, наложенного на ? часть квартиры №... в доме №... по пер. ... в г. ... постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышовой С.Н. о розыске и наложении ареста на имущество должника . Заявитель полагает, что постановление незаконно, поскольку недвижимое имущество, на которое наложен арест, является единственным местом жительства его и его семьи. Данное постановление нарушает его законные права и интересы, а также положения п.1 ст.446 ГПК РФ.

Решением Азовского суда Ростовской области от 02.06.2010г. в удовлетворении заявления Корнета Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Корнета Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор полагает, что судом неверно истолкована ст.446 ГПК РФ, не учтено, что данная норма не позволяет накладывать арест на единственное жилье должника. Судом не принято во внимание, что арест произведен без предоставления должнику времени для добровольного удовлетворения требований взыскателя, поскольку постановление о наложении ареста и постановление о возбуждении исполнительного производства вынесены в один день. Кассатор указывает, что наложение ареста ограничило право должника на свободное изменение места жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Азовского отдела судебных приставов УФССП по РО Чернышову С.М., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Азовским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Корнета Ю.А. в пользу ОАО «...» ... рублей ... копеек

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника.

Постановляя решение, суд руководствовался ст. 446 ГПК РФ, ст.64 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г., и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Нарушение требований положений ст. 446 ГПК РФ отсутствует, поскольку данная норма указывает имущество, на которое не может быть обращено взыскание а не на которое не может быть наложен арест.

Поскольку судебным приставом исполнителем оценка имущества не производилась, вопрос о реализации имущества не ставится, следовательно взыскание на долю квартиры, принадлежащую должнику не обращалось.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава- исполнителя. 

Ссылку заявителя о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что ограничив права заявителя, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством, совершив исполнительные действия в отношении должника, добровольно не исполнившего требования судебного акта. Кроме того, наложение запрета на отчуждение имущества не препятствует должнику пользоваться данным имуществом.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.1 ст. 80 указанного выше закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив все вышеуказанные обстоятельства, правомерно посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках предусмотренных законом полномочий и не ущемили законных интересов заявителя, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

            Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела и норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией кассатора, полагая ее ошибочной.           

            Иных доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского суда Ростовской области от 02.06.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнета Ю.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: