Решение от 12.09.2016 по делу № 2-63/2016 (2-1618/2015;) от 27.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года город Мценск

Мценский районный суд в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

с участием истца М.А.П., представителя ответчика Р.Ю.П. - Р.О.И., представителя третьего лица П.С.А. - П.Т.В., представителя третьего лица Администрации <...> – М.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску М.А.П. к Р.Ю.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

М.А.П. обратилась в суд с иском к Р.Ю.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № в четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме является Р.Ю.П., собственником квартиры № - П.С.А., собственником квартиры № - Г.Н.Ф.

В Дата Р.Ю.П. в отсутствие разрешений и с нарушениями строительных норм и правил произвел реконструкцию своей квартиры. Он переделал веранду, сделав вместо нее кирпичную пристройку; увеличил высоту крыши над своей квартирой и пристройкой, изменил ее конструкцию; изменил систему водоотведения на крыше. В результате этого создана дополнительная нагрузка на крышу над ее квартирой; оказалось изолировано чердачное помещение, и она лишена доступа в ее часть чердака; дождевые воды стекают с крыши над квартирой и пристройкой ответчика на ее приквартирный земельный участок, в связи с чем намокает фундамент ее квартиры; затеняется ее квартира и приквартирный участок; изменилась инженерная сеть газоснабжения всего дома. Кроме этого, ответчик сделал обшивку стены своей квартиры, примыкающей под прямым углом к ее квартире, шифером, в результате чего закрыл угол примыкания стены ее квартиры и незаконно занял часть находящегося в ее пользовании приквартирного земельного участка. Также Р.Ю.П. установил по границе своего земельного участка сплошной металлический забор, в результате ее приквартирный участок затеняется и плохо проветривается.

В результате указанных действий ответчика нарушены ее права, она не имеет возможности полноценно пользоваться своей квартирой и земельным участком.

По данным основаниям просит, с учетом изменения исковых требований, обязать Р.Ю.П. произвести работы по устранению допущенных при реконструкции его квартиры нарушений требований строительных норм и правил, указанные в заключении эксперта ИП П.Н.Н. от Дата (л.д. 176), устранив затенение ее земельного участка и жилого помещения, залив фундамента ее квартиры, обеспечив доступ к ее части чердака, обеспечив безопасность ее части крыши; обязать ответчика снять со стены шиферную обшивку, закрывающую угол примыкания к углу, обшитому сайдингом; обязать ответчика установить вместо металлического забора ограждение из сетки.

В судебном заседании истец М.А.П.поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Р.Ю.П. - Р.О.И. иск не признала. Ссылается на то, что реконструкция принадлежащей ответчику квартиры и установка забора произведены с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, границы земельного участка истца не нарушены. Права и законные интересы истца в результате действий ответчика не нарушены.

Представитель третьего лица П.С.А. - П.Т.В., представитель третьего лица Администрации <...> – М.Т.И. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Р.Ю.П., третьи лица П.С.А. и Г.Н.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, являются: М.А.П., которой принадлежит квартира №; П.С.А., которому принадлежит квартира №; Г.Н.Ф., которой принадлежит квартира №, Р.Ю.П., которому принадлежит квартира №.

Земельный участок площадью <...> на котором расположены квартиры №, находится у М.А.П., П.С.А. и Г.Н.Ф. в общей долевой собственности по <...> в праве у каждого.

Земельный участок площадью <...>, на котором расположена квартира № находится в собственности у Р.Ю.П.

Квартира №, принадлежащая М.А.П., и квартира № принадлежащая Р.Ю.П., являются смежными.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 17, 18), решениями Мценского районного суда Орловской области от Дата, от Дата (т.1 л.д. 14-15), решением мирового судьи <...> от Дата (т. 1 л.д. 16), копиями договора аренды земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка и квартиры (т. 1 л.д. 99-103, 104-110), техническими и кадастровыми паспортами квартир (т. 1 л.д. 19-30, 67-82, 140-147, 180-182), кадастровыми паспортами земельных участков (т. 1 л.д. 84-96), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость (т. 1 л.д. 36, 40, 42, 62, 65).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, с приложением к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации, и иных предусмотренных ст. 51 названного Кодекса документов.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с этим избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушаю

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «<...>» № от Дата (т. 2 л.д. 1-26), а также показаниям в судебном заседании экспертов С.Р.С. и А.Р.В., проводивших экспертизу, дом по адресу: <адрес> является блокированным жилым домом, состоящим из четырех автономных жилых блоков, объемно-планировочные решения которых предусматривают наличие общего чердака. При этом собственники квартир № (Р.Ю.П.) и № (М.А.П.) имеют отдельные выходы на приквартирные земельные участки.

Из объяснений сторон и материалов дела (т. 1 л.д. 140-149, т. 2 л.д. 1-26) следует, а также установлено в ходе осмотра, произведенного судом, что в Дата ответчик Р.Ю.П. произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры, а именно: заменил покрытие кровли над своей квартирой с незначительным изменением высоты конька (высота увеличена на 8-10 см), разобрал холодный коридор лит. «а», вместо холодного коридора лит. «а» возвел жилую пристройку и холодную пристройку.

Разрешение, полученное в установленном порядке, на реконструкцию принадлежащей ему квартиры, а также письменное согласие остальных собственников квартир спорного дома на реконструкцию общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Из указанного заключения экспертов ООО «<...>» № от Дата (т. 2 л.д. 1-26), а также показаний в судебном заседании экспертов С.Р.С. и А.Р.В., проводивших экспертизу, следует, что Р.Ю.П. при реконструкции своей квартиры и крыши дома допущены следующие нарушения строительных норм и правил, в результате которых нарушаются права М.А.П. как собственника квартиры, смежной с квартирой ответчика:

- на кровле части дома (квартира №), принадлежащей Р.Ю.П. со стороны земельного участка истца отсутствует снегозадержание и наружный организованный водоотвод, что не соответствует требованиям п. 9.1, п. 9.12 СП 17.13330.2011, в результате чего возможно падение атмосферных осадков с крыши квартиры №, принадлежащей Р.Ю.П., на земельный участок М.А.П., со стороны комнаты № квартиры №;

- в месте примыкания стены пристройки из пеноблоков к деревянной стене дома не выявлено наличие гидроизоляционной защиты древесины, что не соответствует п. 8.64 СП 64.13330.2011, что может привести к проникновению влаги из кладки пристройки в деревянные конструкции стены дома, в том числе стены квартиры истца, ее увлажнению и преждевременному разрушению;

- в чердачном помещении между частями дома, принадлежащими М.А.П. и Р.Ю.П., установлены перегородки из ОСБ плиты, что является нарушением общих требований Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае наступления чрезвычайных ситуаций (возникновения пожара) затрудняет доступ и передвижение пожарных расчетов в чердачном помещении.

Указанные нарушения прав истца возможно устранить путем выполнения мероприятий по устройству гидроизоляции в местах примыкания стены пристройки из пеноблоков квартиры №, принадлежащей Р.Ю.П., к деревянной бревенчатой наружной стене дома; демонтажа перегородок из ОСБ плит, установленных в чердачном помещении крыши дома; выполнения мероприятий по оборудованию наружного организованного водоотвода и снегозадержания над квартирой, принадлежащей Р.Ю.П.

Заключение экспертов ООО «<...>» № от Дата (т. 2 л.д. 1-26), соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает его достоверным.

Доводы ответчика и показания свидетеля И.В.И. о том, что нарушений строительных норм и правил при реконструкции принадлежащей ответчику квартиры не было допущено, суд отвергает, поскольку они опровергаются заключением экспертов, признанным судом достоверным.

Также из заключения экспертов № от Дата следует, что имеются нарушения п. 3.26 СНиП III-10-75 (СП 82.13330.2011) «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории», п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10, п. 8.7 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Однако данные нарушения имеют место внутри отапливаемой пристройки ответчика и в границах его земельного участка.

Кроме этого, из экспертного заключения следует, что возведенная Р.Ю.П. отапливаемая пристройка расположена по границе его земельного участка, расстояние до границы земельного участка истца не соответствует п. 7.1 Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области».

Между тем, сторонами не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д. 146, 148) и показаниями экспертов С.Р.С. и А.Р.В., что отапливаемая пристройка возведена в пределах границ ранее существовавшей холодной пристройки.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства нарушения ее прав в результате несоблюдения норм п. 3.26 СНиП III-10-75 (СП 82.13330.2011), п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10, п. 8.7 СП 55.13330.2011, п. 7.1 Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», наличие угрозы ее жизни либо здоровью, препятствие истцу полноценно пользоваться своим земельным участком и что эти препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца в результате несоблюдения ответчиком при реконструкции п. 3.26 СНиП III-10-75 (СП 82.13330.2011), п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10, п. 8.7 СП 55.13330.2011, п. 7.1 Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» не нарушены.

Доводы М.А.П. о том, что в результате реконструкции ответчиком кровли дома и строительства пристройки, а также утепления стены своей квартиры, примыкающей под прямым углом к квартире истца, шифером создана дополнительная нагрузка на крышу над квартирой истца, затеняется ее квартира и приквартирный участок, незаконно занята часть находящегося в пользовании истца земельного участка, осадки с крыши квартиры ответчика со стороны ее двора попадают на ее земельный участок, суд отвергает, поскольку данные обстоятельства опровергаются результатами осмотра, проведенного судом с участием специалистов ООО СКФ «<...>» М.Н.П., ООО «<...>» К.С.А., <...> ГУ МЧС России Г.А.В., территориального отдела Управления Роспотребнадзора <...> Б.П.Н., заключением экспертов ООО «<...>» № от Дата (т. 2 л.д. 1-26).

Так, из данного заключения, пояснений специалистов и экспертов в судебном заседании следует, что конструктивные элементы реконструированной кровли над квартирой № Р.Ю.П. опираются на часть дома Р.Ю.П., дополнительных нагрузок на крышу над квартирой М.А.П. не происходит; кровля над квартирой Р.Ю.П. со стороны пристройки, возведенной ответчикм, имеет элементы снегозадержания и наружного организованного водоотвода, которые исключают падение осадков на участок истца; граница земельного участка истца в результате утепления шифером стены квартиры №, а также в результате возведения ответчиком пристройки не нарушена; техническое состояние кровли и пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для эксплуатации; требования инсоляции квартиры, принадлежащей истцу, соблюдены; требования к продолжительности инсоляции территории индивидуальной жилой застройки не установлены СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01; возможность осуществления ремонта стены квартиры истца в месте примыкания к ней стены квартиры ответчика, утепленной шифером, имеется.

Результаты измерения естественной освещенности, представленные истцом (т. 1 л.д. 117) выводы экспертов о соблюдении требований инсоляции квартиры истца не опровергают.

Истцом также не представлены доказательства нарушения ее прав в результате оборудования ответчиком в принадлежащей ему квартире автономной системы газоснабжения и несоответствия данных работ обязательным нормам и правилам, регулирующим данные правоотношения.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика вместо металлического забора установить сетчатый, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.5.12 постановления Правительства Орловской области от 01.08.2011 N 250 (ред. от 03.09.2012) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области" установлено, что ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 2,2 м.

Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,2 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов. Установка по меже глухих ограждений (с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона, кирпича, асбестоцементных листов, пиломатериалов) осуществляется при их высоте не более 0,75 м (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями). По меже с соседними земельными участками глухие ограждения при высоте более 0,75 м устанавливаются застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.

Установлено, что между земельным участком Р.Ю.П. и земельным участком, принадлежащим М.А.П., Г.Н.Ф. и П.С.А. ответчиком в Дата возведен сплошной забор.

В соответствии с заключением экспертов ООО «<...>» № от Дата (т. 2 л.д. 1-26) указанный забор выполнен из металлического профилированного листа по металлическому каркасу, высота забора составляет 1,83-1,94 м., что не соответствует приведенным выше требованиям п. 2.5.12 постановления Правительства Орловской области от 01.08.2011 N 250 (ред. от 03.09.2012) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области".

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств того, что возведенный ответчиком с нарушениями требований нормативных документов по высоте забор нарушает нормы инсоляции квартиры истца, допустимого затенения ее земельного участка и приводит к каким-либо иным негативным последствиям.

Как следует из заключения экспертов ООО «<...>» № от Дата требования инсоляции квартиры, принадлежащей истцу, соблюдены; требования к продолжительности инсоляции территории индивидуальной жилой застройки не нормируются СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца в результате установки ответчиком металлического забора не нарушены.

К выводам, изложенным в заключении эксперта ИП П.Н.Н. (л.д. 156-176), суд относится критически, поскольку выводы сделаны экспертом, исходя из данных осмотра только домовладения истца, без осмотра домовладения, принадлежащего ответчику, необходимые измерения границ земельных участков сторон не проводились, заключение не в полной мере содержит подробное описание проведенного исследования. В связи с этим данное доказательство суд считает несоответствующим требованиям допустимости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, обязав Р.Ю.П. для устранения нарушения прав истца выполнить мероприятия по устройству гидроизоляции в местах примыкания стены пристройки из пеноблоков квартиры № дома № по <адрес> к деревянной бревенчатой наружной стене <адрес>; демонтировать перегородки из ОСБ плит, установленные в чердачном помещении крыши <адрес>; выполнить мероприятия по оборудованию наружного организованного водоотвода и снегозадержания на кровле <адрес>, устранив попадание атмосферных осадков с крыши квартиры № данного дома на земельный участок, принадлежащий М.А.П. со стороны помещения № <адрес>.

Истцом М.А.П. по делу понесены расходы на уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и расходы в сумме <...> рублей на оплату экспертизы, проведенной по ее ходатайству ИП П.Н.Н.

Ответчиком Р.Ю.П. понесены по делу расходы в сумме <...> рублей на оплату повторной экспертизы, проведенной по ходатайству его представителя ООО «<...>».

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Расходы ответчика в сумме <...> на оплату повторной экспертизы ООО «<...>», положенной судом в основу решения о частичном удовлетворении требований истца, должны быть оставлены за ответчиком, и взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально отказанным требованиям не подлежат.

Экспертное заключение ИП П.Н.Н. суд отверг как недопустимое доказательство, в связи с чем расходы на оплату экспертизы истцу также не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.