Решение от 30.07.2015 по делу № 12-338/2015 от 08.07.2015

Дело 12-338/15

Мировой судья Конышева Е.М.

РЕШЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Рысенков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова Н. А., «...»

на постановление мирового судьи судебного участка № 336 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 338 района Дмитровский г. Москвы, от 24.06.2015 года о привлечении Новикова Н.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 336 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 338 района Дмитровский г. Москвы от 24.06.2015 года Новиков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере «...» рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Новиков Н.А., обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в его вина во вменяемом ему правонарушении не доказана, при оформлении административного материала в отношении него, прибор только с третьего раза показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе, кроме того мировым судьей не были допрошены понятые и второй инспектор ДПС присутствовавшие при его освидетельствовании, что является основанием для прекращения производства по делу.

Новиков Н.А. на рассмотрение жалобы явился, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Подтвердил, что 18.05.2015 г. в ночное время управлял транспортным средством, за несколько часов до поездки выпил бутылку пива, в процессе управления транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе освидетельствования с участием двух понятых у него было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Выслушав Новикова Н.А., проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.05.2015 года в 02:50 Новиков Н.А., управляя автомобилем «...», следовал в районе «адрес» находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Новикова Н.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, с нарушением Новиков Н.А. согласился, указал, что выпил бутылку пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Новикова Н.А. составила 0,200 мг/л, Новиков Н.А. с результатами освидетельствования согласился; рапортом инспектора ДПС «ФИО»2, с описанием обстоятельств выявленного нарушения; письменными объяснениями инспектора ДПС «ФИО»1, об обстоятельствах остановки и выявления нарушения со стороны Новикова Н.А.; копией свидетельства о поверке прибора «Алкотектор» «№» (л.д. 19) из которой усматривается, что прибор Алкотектор исправен, поверен, находится на балансе ОГИБДД УВД по САО г. Москвы, устными показаниями инспектора ДПС «ФИО»2, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, из которых усматривается, что Новиков Н.А. был освидетельствован на состояние опьянения на месте, с его согласия, с привлечением понятых, результат прибор показал не с первого раза, поскольку Новиков Н.А. в ходе текста прерывал выдох, что не давало возможности завершить тест.

При этом мировой судья мотивировал, по каким причинам он принял перечисленные доказательства и отверг пояснения Новикова Н.А., оснований не согласиться с приведенными мировым судьей доводами у суда не имеется.

Совокупность перечисленных доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о виновности Новикова Н.А. в указанном административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод Новикова Н.А. о том, что мировой судья не допросил второго инспектора ДПС и понятых не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку иных доказательств было достаточно для принятия решения по делу. Новиковым Н.А. не оспаривался ни факт управления транспортным средством, ни факт освидетельствования в отношении него с участием двух приглашенных понятых. Кроме того, суд обращает внимание, что ходатайства о вызове понятых Новиковым Н.А. ни у мирового судьи, ни при рассмотрении его жалобы не заявлялось, письменные показания инспектора ДПС «ФИО»1 имеются в деле, при рассмотрения дела мировым судьей Новиков Н.А. не возражал, чтобы дело было рассмотрено без допроса инспектора ДПС «ФИО»1, в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, на вызове и допросе данных свидетелей так же не настаивал.

Ссылку заявителя на то, что инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельной.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления Новикова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как он (Новиков Н.А.) добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив данный факт своей подписью.

Вопреки доводу жалобы, постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и является мотивированным.

Довод Новикова Н.А. о том, что прибор Алкотектор был неисправен, был проверен мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен, поскольку опровергается иными доказательствами по делу, в том числе свидетельством о поверке прибора, показаниями свидетеля «ФИО»2

Довод о том, что Новиков Н.А. не мог находится в состоянии опьянения, опровергается результатами освидетельствования Новикова Н.А. на состояние опьянения – 0,200 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, показаниями самого Новикова Н.А. в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении его жалобы в районном суде, о том, что до поездки он употреблял пиво.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Новикова Н.А., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Новикову Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимально возможным.

Порядок и срок давности привлечения Новикова Н.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 336 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 338 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26.06.2015 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.