Решение по делу № 10-76/2017 от 07.09.2017

Дело № 10-76/2017                                    

Мировой судья Волегова Л.Н.                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября2017 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора <адрес> Лядова В.Н.,

осужденной Ермоловой О.А.,

защитника – адвоката Коневских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Зубкова А.А., апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. и апелляционной жалобе осужденной Ермоловой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, которым Ермолова ............, дата года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- ............

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение старшего помощника прокурора Лядова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденной Ермоловой О.А., адвоката Коневских А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ермолова О.А. признана виновной в совершении мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имущества принадлежащего АО «............» на общую сумму 964 рубля 82 копейки, совершенного дата, ив совершении покушения на мелкое хищение лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имущества принадлежащего АО «............» на общую сумму 1290 рублей 67 копеек, совершенного дата. Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Заместитель прокурора <адрес> Зубков А.А. в апелляционном представлении, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию действий Ермоловой О.А., ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на необоснованное указание в его вводной части на наличие у Ермоловой О.А. судимости по приговору от дата, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора указанная судимость была погашенной. В связи с чем, просит исключить из вводной части приговора указание на судимость Ермоловой О.А. по приговору от дата.

Осужденная Ермолова О.А. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания в виду его чрезмерной суровости. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что на ее иждивении находится 4-х летний ребенок, которого она воспитывает одна, кроме этого у нее имеется ряд хронических заболеваний.

Адвокат Молчанов И.Н. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи в отношении Ермоловой О.А. изменить, назначить осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что последняя свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместила материальный ущерб, причиненный преступлениями, в полном объеме. Кроме того, обращает внимание на то, что суд при вынесении решения не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также отмечает, что решение суда о том, что исправление его подзащитной возможно только в условиях изоляции от общества, не мотивировано.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> Зубкова А.А., апелляционных жалоб осужденной Ермоловой О.А. и адвоката Молчанова И.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ермоловой О.А. мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, поскольку Ермолова О.А. была полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденной.

Проверив обоснованность предъявленного Ермоловой О.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья дал правильную юридическую оценку ее действиям.

Наказание Ермоловой О.А. мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности; тяжести совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; данных о личности Ермоловой О.А., которая ранее судима, совершила преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете у нарколога; смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а так же отягчающего наказание обстоятельства – наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Мировой судья обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений протокол явки с повинной, поскольку на момент его написания сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности Ермоловой О.А. к совершению данных преступлений, поэтому данный протокол в силу ст. 142 УПК РФ не может быть расценен как явка с повинной.

Признательные показания Ермоловой О.А., раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания и не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Решение мирового судьи о назначении Ермоловой О.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировано в приговоре и является справедливым. Утверждение о том, что возможность исправления без изоляции от общества и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном, наличием положительных характеристик, в данном конкретном случае является ошибочным.

Наказание назначено с соблюдением требований ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом рассмотрения судьей, который обоснованно не усмотрел оснований к этому, апелляционная инстанция также оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 62 УК РФ не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений определено в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной Ермоловой О.А. назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующему основанию.

Из материалов уголовного дела следует, что Ермолова О.А. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Стоимость похищенного имущества составила 1148 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из положений Федерального закона от дата № 323-ФЗ «О внесении изменении в Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» следует, что лицо подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ в случае хищения имущества стоимостью свыше 2500 рублей. Хищение же имущества на сумму ниже 2500 рублей законом относится к категории административных правонарушений.

Учитывая, что внесенные изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, устраняют преступность деяния, за которое Ермолова О.А. была осуждена приговором от дата, оснований для указания данной судимости в водной части обжалуемого приговора не имелось.

Ввиду изложенного из вводной части приговора следует исключить указание на судимость Ермоловой О.А. по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата.

Вместе с тем, внесение изменений в приговор мирового судьи не влияет на вид и размер назначенного Ермоловой О.А. наказания.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в отношении Ермоловой Олеси Андреевны изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Ермоловой О.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Черенева