Решение по делу № 33-4695/2011 от 10.05.2011

Судья Трясцина Т. Г                                                                                            Дело № 33-4695

    Г.Пермь                               16 мая 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2011 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ОАО «***» на определение Ординского районного суда Пермского края от 07.04.2011 года, которым постановлено:

Исполнительное производство № ** возбужденное 03.03.2011 года на основании судебного приказа № 49 от 21.01.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края о взыскании с К. в пользу ОАО «***» задолженности за услуги телефонной связи - прекратить.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ординскому району Пермского края обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства **, возбужденного на основании судебного приказа № 49 от 21.01.2010 года мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края о взыскании с К. в пользу ОАО «***» задолженности за услуги телефонной связи по тем основаниям, что должник К. умер 28.10.2009 года.

Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ОАО «***» просит отменить определение Ординского районного суда Пермского края от 07.04.2011 года. При этом указывает, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа о взыскании с К. задолженности за услуги телефонной связи. Спорные правоотношения предполагают правопреемство, задолженность подлежит взысканию с наследников умершего, исполнительное производство прекращено необоснованно.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что исполнительное производство ** возбуждено судебным приставом-исполнителем 03.03.2011 года на основании судебного приказа № 49 от 21.01.2010 года мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края о взыскании с К. в пользу ОАО «***» задолженности за услуги телефонной связи по состоянию на 01.11.2009 года в размере 2.421 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере 100 руб.

В силу ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.43 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Однако согласно пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Прекращая исполнительное производство, суд исходил из того, что должник К. умер 28.10.2009 года, что подтверждается записью акта о смерти № 589, произведенной отделом ЗАГС администрации Кунгурского муниципального района Пермского края от 5.11.2009 года.

При этом суд не приводит доводов, обосновывающих невозможность перехода обязанности по уплате задолженности за услуги телефонной связи и государственной пошлины к правопреемнику.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность К. по уплате задолженности за услуги телефонной связи и государственной пошлины в пользу взыскателя не носит личностный характер, входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к наследнику должника. Следовательно, ссылка суда первой инстанции на пункт 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего в случае смерти гражданина-должника невозможность перехода требований или обязанностей к правопреемнику, несостоятельна.

Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Датой смерти должника является 28 октября 2009 года. Общий срок принятия наследства на дату принятия судом первой инстанции определения о прекращении исполнительного производства истек.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, к наследникам К. переходит обязанность умершего должника по выплате задолженности за услуги телефонной связи по состоянию на 01.11.2009 года в размере 2.421 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере 100 руб. в пользу ОАО «***».

Таким образом, при вынесении определения о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции не принял во внимание не связанный с личностью К. характер отношений между должником и взыскателем по обязанности уплатить задолженность за услуги телефонной связи и государственную пошлину, допускающий правопреемство.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение суда от 07.04.2011 года подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд с целью выяснения наличия либо отсутствия у К. наследников, принявших наследство после его смерти.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Определение Ординского районного суда Пермского края от 07.04.2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: