Решение по делу № 12-94/2013 от 09.04.2013

Дело № 12-65/2013 мировой судья Кумина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 19 апреля 2013 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерофеева А.В.,

защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ЕРОФЕЕВА А.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуст Челябинской области, о привлечении Ерофеева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Ерофеев А.В. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуст Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, противоречия между материалами дела не получили должной юридической оценки. При вынесении постановления мировой судья не применил закон, подлежащий применению. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть ему изъятое водительское удостоверение.

Ерофеев А.В. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнений к жалобе не имел. По обстоятельствам дела пояснил, что 20.01.2013г. в вечернее время поругался с женой, уехал в гости к другу, где употреблял спиртные напитки. Приехал к другу на автомобиле, который оставил припаркованным у дома № по <адрес>. В ночное время решил остаться у друга ночевать, вышел к автомобилю, чтобы забрать из салона телефон и магнитолу. В это время к нему подъехал патрульный автомобиль, сотрудники пригласили его в автомобиль, пояснив, что им поступила ориентировка, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Он сел в патрульный автомобиль, ему предложили пройти освидетельствование в ГАИ, он отказался, тогда его повезли в наркологию, где он прошел мед.освидетельствование на состояние опьянения. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, показания сотрудников ГАИ не соответствуют действительности, так как он автомобилем не управлял, от них не скрывался.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы Ерофеева А.В. настаивала по основаниям в ней изложенным, просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ерофеева А.В. отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что протокол об отстранении Ерофеева от управления транспортным средством следует исключить из числа доказательств по делу, как не допустимое доказательство, поскольку из пояснений ФИО6 следует, что второго понятого не было, а сам ФИО6 удостоверил только отказ Ерофеева от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, процедура привлечения Ерофеева к административной ответственности была грубо нарушена, факт управления Ерофеевым транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, показания сотрудника ГИБДД ничем не подтверждены. Полагает, что у сотрудников полиции не было оснований для предъявления к Ерофееву требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Ерофеев автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобиль был припаркован у дома № по <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля Аверченко.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ерофеев 21 января 2013 года в 01:20 часов на проезжей части дороги около дома № по ул. <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту «ПДД РФ»), управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление Ерофеевым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, - исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 74 АО № 144564 от 21 января 2013 года, составленного инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области в присутствии двух понятых, Ерофеев при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 160449 от 21 января 2013 года следует, что в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ерофеев, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожи лица, - в присутствии двух понятых инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянение, пройти которое, согласно материалам дела, Ерофеев согласился (л.д. 4).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 13 от 21 января 2013 года, проведенного врачом-наркологом с применением технических средств, видно, что у Ерофеева установлено состояние алкогольного опьянения.

Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения дано на основании клинических признаков – гиперемия лица, инъекция сосудов склер, реакция на свет вялая, зрачки расширены, горизонтальный нистагм, движения замедленные, мимика вялая, походка медленная, неуверенная, в позе Ромберга неустойчив, пальценосовую пробу выполняет неуверенно, тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта, а также данных исследования аппарата Lion Alkometr, проведенными через 20 минут, о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,99 мг/л и 0,86 мг/л.

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5 следует, что 21 января 2013 года, работая во вторую смену совместно с инспектором ДПС ФИО19 А.С., около 01:20 часов им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, водитель которого ранее не выполнил их требование об остановке транспортного средства и пытался скрыться. Данным водителем оказался Ерофеев, в ходе беседы с которым у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. Ерофееву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАИ. Ерофеев сначала согласился, затем у здания ГИБДД отказался. Ерофеев был направлен им на медицинское освидетельствование, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения.

Согласно свидетельским показаниям инспектора ДПС ФИО5, данных им мировому судье, 21 января 2013 года он находился на службе, работал совместно с инспектором ДПС ФИО19. От дежурного УВД по ЗГО ими была получена информация о том, что от дома по <адрес> должен отъехать автомобиль <данные изъяты> темно-зеленного цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль был ими замечен, когда они двигались по <адрес>. Автомобиль отъезжал от магазина. Проследовав за данной автомашиной незначительное расстояние, ими была предпринята попытка при помощи световой и звуковой сигнализации остановить данное транспортное средство. Однако водитель требование об остановке проигнорировал. На <адрес> около дома № водитель припарковал автомобиль, вышел из салона и попытался скрыться в подъезде дома, но был задержан ими и приглашен в патрульную машину для установления личности. Водителем оказался Ерофеев, в ходе беседы у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАИ. Ерофеев сначала согласился, однако по приезду к отделу заявил, что не доверяет инспекторам. Ерофеев был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого на него был составлен протокол об административном правонарушении. От дачи объяснений и подписи протоколов Ерофеев отказался. Все действия проводились в присутствии понятых.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Ерофеева в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность представленных доказательств у судьи оснований не имеется, все доказательства являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, положенные мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, получены после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ

Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ, вступившим в силу 06 августа 2010 года, примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, признано утратившим силу. То есть на момент совершения Ерофеевым вменяемого ему административного правонарушения и в настоящее время под состоянием опьянения в КоАП РФ и ПДД РФ понимается, наряду с иными видами, алкогольное опьянение независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма водителя. При этом неважно, какие алкогольные напитки или спиртосодержащую пищевую продукцию употреблял водитель. Степень алкогольного опьянения юридически значимым обстоятельством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не является.

Доводы Ерофеева и его защитника о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, судья признает несостоятельными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Акт медицинского освидетельствования № 13 от 21 января 2013 года составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Ерофеевым воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Lion Alkometr, включенными в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). Указанный аппарат имеет регистрационный номер 094315D, прошел поверку – 26 июля 2012 года, срок действия которой на момент освидетельствования Ерофеева не истек (л.д. 5).

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, содержит указание на наличие у проводившего освидетельствование соответствующей специальной подготовки. Выводы врача о нахождении Ерофеева в состоянии опьянения сделаны на основании клинических признаков и показаний алкотестера в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденной приказом Минздрава России № 308 от 14.07.2003 г.), сомнений у судьи не вызывают, подтверждаются остальными материалами дела.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, вступившим в силу с 01 июля 2008 года, соблюден, существенных нарушений не допущено. Доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 указанных Правил освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке.

О том, что признаки опьянения у Ерофеева имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, судья учитывает также, что сам Ерофеев не отрицает факт употребления им спиртного до составления в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ерофееву было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД только в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что Ерофеев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Данных о том, чтобы Ерофеев отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, представленные материалы дела не содержат.

Таким образом, судья считает, что акт медицинского освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела, отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования в отношении Ерофеева был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ерофееве как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 1).

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны им (должностным лицом) и понятыми (за исключением протокола об административном правонарушении).

В протоколе об административном правонарушении также имеется подпись указанного в нем свидетеля правонарушения сотрудника ГИБДД ФИО19

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.

Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Замечаний от Ерофеева по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило, подписать их он отказался (л.д. 1, 2, 3,4).

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется.

Доводы заявителя и его защитника относительно участия понятых при отстранении Ерофеева от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование и составлении соответствующих протоколов мировым судьей в судебном заседании исследовались и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что понятые ФИО6, ФИО8, привлеченные сотрудниками полиции при отстранении Ерофеева от управления транспортным средством, ФИО9 и ФИО10, привлеченные при направлении Ерофеева на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний и дополнений по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в соответствующие документы, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что привлекался сотрудниками ГИБДД в качестве понятого на <адрес> при составлении протокола. В его присутствии Ерофеев отказался пройти освидетельствование в ГАИ. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами действительно стоит его подпись.

Как верно отмечено мировым судьей, в представленных материалах не содержится достоверных сведений о том, что при составлении материалов дела в отношении Ерофеева сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не утверждал об этом и ФИО6 при даче показаний мировому судьей. При этом судья принимает во внимание, что ФИО6 является взрослым, вменяемым, дееспособным лицом, понимающим значение своих действий.

Кроме того, показания свидетеля ФИО6, вопреки доводам стороны защиты, также достоверно не опровергают факт участия второго понятого ФИО8 при составлении в отношении Ерофеева протокола об отстранении от управления транспортным средством, чья подпись также имеется в указанном процессуальном документе. Требования о том, что оба понятых, привлекаемых к участию в процессуальных действиях, должны подписывать процессуальные документы одновременно, в административном законодательстве не содержится.

Судья считает, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ерофеев имел возможность указать свои замечания относительно факта участия понятых, об отсутствие второго понятого при отстранении его от управления транспортным средством, однако не сделал этого, подписать указанные документы, как уже указывалось выше, отказался.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документ являются допустимыми доказательствами по делу.

    Что касается рапорта сотрудника ГИБДД, то каких-либо определенных требований к его составлению КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника ГИБДД подписан должностным лицом, его составившим, содержание рапорта согласуется с остальными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными, надуманными.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), акта медицинского освидетельствования (л.д. 5) видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) и носят индивидуальный характер.

Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия, не нашел своего подтверждения, следовательно, данный довод стороны защиты не подлежал юридической оценке со стороны мирового судьи.

Доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, судья находит безосновательными, опровергающими представленными материалами дела из которых видно, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетелей допрашивались сотрудник полиции ФИО5, участвовавший в качестве понятого при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством ФИО6, свидетельские показания которых в постановлении мирового судьи получили соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты в данной части направлены на переоценку доказательств.

К доводам Ерофеева о том, что он автомобилем не управлял, судья относится критически, расценивает их как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Факт управления Ерофеевым автомобилем в судебном заседании опровергнут не был и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, в частности свидетельскими показаниями сотрудника полиции ФИО5, рапортом указанного должностного лица, обоснованно взятыми мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Оценивая содержание рапорта сотрудника полиции и его свидетельские показания с остальными собранными по делу доказательствами, в частности протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при составлении которых Ерофеев, по мнению судьи, имел возможность указать на то, что транспортным средством он не управлял, однако не сделал этого, подписал их, как уже указывалось выше, отказался, судья приходит к выводу о доказанности факта управления Ерофеевым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома № по ул<адрес>, до составления в отношении него сотрудником ГИБДД административного материала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, у судьи не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, согласуются с остальными доказательствами по делу, получены соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Повода для оговора Ерофеева со стороны сотрудника полиции ФИО5, оформившего в отношении Ерофеева административный материал, вопреки доводам стороны защиты, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знак не был, неприязненных отношений с ним не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы стороны защиты в данной части необоснованны.

Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО11, на которые сторона защиты ссылается как на доказательства невиновности Ерофеева во вменяемом ему административном правонарушении, судьей не могут положены в основу решения, поскольку они с достоверностью не опровергают факт управления последним транспортным средством непосредственно до оформления в отношении Ерофеева административного материала.

Кроме того, судья учитывает, что ФИО11 является знакомым Ерофеева, следовательно, прямо заинтересован в благоприятном для Ерофеева исходе дела и своими показаниями стремится помочь последнему избежать административной ответственности.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Ерофеевым требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение стороны защиты о невиновности Ерофеева во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Ерофеев должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ерофеева события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Ерофеева дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав Ерофеева, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Ерофеева, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Ерофеева к ответственности соблюден. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи являются несостоятельными.

К Ерофееву применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Ерофееву наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуст Челябинской области, о привлечении Ерофеева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ерофеева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова