Решение по делу № 2-378/2016 от 01.02.2016

Дело № 378/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 24.03.2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Свотиной О.В,

представителя истца ПО «Сорочинское» Рябчиковой Марины Ивановны,

ответчика Ивановой Татьяны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Сорочинское» к Ивановой Татьяне Владимировне о взыскании недостачи

У С Т А Н О В И Л:

ПО «Сорочинское» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало, что Иванова Т.В. была принята на работу в магазин № ПО «Сорочинское» ДД.ММ.ГГГГ продавцом. В то же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине № была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Иванова Т.В. добровольно внесла в кассу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.В. уволилась по собственному желанию. Оставшаяся недостача составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с Ивановой Т.В. в пользу ПО «Сорочинское» недостачу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца Рябчикова М.И. исковые требования ПО «Сорочинское» поддержала в полном объеме. Пояснила, что факт недостачи и ее размер подтверждается представленными документами, они подписаны ответчиком, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Иванова Т.В. в судебном заседании исковые требования ПО «Сорочинское» признала и пояснила, что действительно работала продавцом у истца. При проведении инвентаризации она присутствовала, с ее результатами была согласна. По какой причине возникла недостача, не знает. Частично недостачу погасила, после увольнения не было возможности платить, так как у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечень работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года, включена должность продавца, а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истец по делам указанной категории должен предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. То есть, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Иванова Т.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята в Потребительское общество «Сорочинское» на должность продавца в магазин №, с нею заключен трудовой договор.

Пункт 4.2.4 трудового договора предусматривал, что в обязанности Ивановой Т.В. входило заботиться о сохранности оборудования, сырья, готовой продукции и иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Т.В. как с лицом, осуществляющим торговлю, заключен договор о полной материальной ответственности. Исходя из вышеприведенных норм правовых актов, данный договор заключен на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.В. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей, тары, денежных средств в торговле по инвентаризации фактического наличия ценностей.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ПО «Сорочинское» (продавец Иванова Т.В.) недостача составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ведомости подписаны ответчиком Ивановой Т.В. как материально-ответственным лицом, ревизором. Изложенные в ней сведения подтверждаются инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной Ивановой Т.В. написанной ею ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Общества П.Т.П. следует, что объяснить недостачу не может, в этой же объяснительной она просит удерживать с нее недостачу из заработной платы.

Из материалов дела следует, что Иванова Т.В. по приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ПО «Сорочинское» в счет погашения недостачи <данные изъяты> рублей.

В суде также установлено, что Иванова Т.В. работала в магазине одна, других продавцов в период ее работы не было, обстоятельств, исключающих ответственность работника, не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнила взятые на себя обязательства и не обеспечила сохранность вверенных ей ПО «Сорочинское» материальных ценностей. Доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчик суду не представила.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что недостачи возникли не по ее вине, а истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, о наличии и размере ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПО «Сорочинское» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ПО «Сорочинское» понесло расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубль, которые должны быть ему возмещены.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 232, 233, 243, 244, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПО «Сорочинское» удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Татьяны Владимировны в пользу ПО «Сорочинское» недостачу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.03.2016 года.

Судья: Р.Р. Кучаев