Решение по делу № 2-1576/2015 от 07.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                          17 сентября 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/15 по иску Чиванова В. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ на 41 км автодороги М-108 Волоколамско-Дмитровского направления произошло ДТП с участием автомобиля /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, под управлением Д.. и автомобиля /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, под управлением Чиванова В.А.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю произвело страховую выплату в пользу владельца автомобиля /данные изъяты/ Чиванова.

Не соглашаясь с суммой страховой выплаты Чиванов обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что первоначально в отношении /данные изъяты/ и Чиванова В.А были вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, постановление инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чиванова отменено.

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле /данные изъяты/, принадлежащем истцу на праве собственности, были повреждены капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая блок фара, бачок омывателя, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Д.. застрахована по договору ОСАГО в ОАО Страховая компания «Альянс», полис серии /данные изъяты/.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис серии /данные изъяты/.

Истец, являясь страхователем по договору обязательного страхования, обратился в представительство ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Клин Московской области с заявлением о прямом возмещении убытка, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль /данные изъяты/ на осмотр.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и /дата/ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере /сумма/.

Учитывая, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/. отменено постановление инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чиванова, /дата/ истец вновь обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения. /дата/ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в /сумма/.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к квалифицированному специалисту для определения размера, подлежащих возмещению убытков. Согласно Отчету № ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/, г/н /данные изъяты/, с учетом износа на заменяемые детали, составляет /сумма/.

Данный ущерб является для истца значительным.

За отчет об оценке ущерба истцом оплачено /сумма/.

/дата/. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в /сумма/ и возместить расходы на оценку ущерба в /сумма/.

/дата/. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в /сумма/.

Итого, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила /сумма/

К взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит в пользу истца, в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/, с учетом износа на заменяемые детали, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере /сумма/

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере /сумма/

Не обладая специальными познаниями в области права, истец обратился за юридической помощью в ООО «Правовая защита страхователей». За оказание юридических услуг истцом оплачено /сумма/.

Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца:

- /сумма/ доплату страхового возмещения;

- /сумма/ расходы на оценку ущерба;

- /сумма/ расходы на представителя;

- /сумма/ штраф, а всего: /сумма/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и указал, что на момент ДТП гражданская ответственность Чиванова при управлении автомобилем /данные изъяты/, г/н /данные изъяты/,была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис /данные изъяты/).

/дата/ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился истец с явлением на страховую выплату, страховое дело №.

В соответствии со ст. 12 Закона и п. 45 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую оценочную организацию ООО «Кар-Экс» для осмотра ТС /данные изъяты/, которое было осмотрено /дата/. В акте осмотра эксперт указал, какие детали подлежат замене, а какие ремонту, отметил какие работы необходимо произвести для восстановления автомобиль.

В дальнейшем, на основании акта осмотра, эксперт-техник ООО «Нэк-Груп» составил отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС Хундай Матрикс. В отчете о стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость запасных частей ТС указанна в соответствии с каталожным номером на данную модель, стоимость нормированного часа работ рассчитана исходя из средних сложившихся цен в Московском регионе на ТС иностранного производства.

ООО «Нэк-Груп» представило в ОСАО «РЕСО-Гарантия» отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС /данные изъяты/, г/н /данные изъяты/, на основании которого ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере /сумма/.

Истец предъявляет требования на основании заключения /данные изъяты/. Данный отчет не содержит средние цены на запчасти, в отчете неправильно определены ремонтные воздействия по повреждениям.

Требования по расходам представитель истца просит рассмотреть с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 4.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств

Страховая компания не является Оценочной организацией и не оценивает ущерб, а лишь производит страховую выплату по представленному заключению независимых экспертов-техников, обладающих специальными познаниями в области оценки ущерба. Разница по стоимости восстановительного ремонта возникла в результате имеющихся противоречий в заключении о стоимости ремонта ТС.

Учитывая значительный размер суммы штрафа и неустойки по требованию истца, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит применить принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка и штраф не является средством обогащения и фактическая выплата страхового возмещения в не оспариваемой страховщиком сумме, позволяет применить положения ст. 333 ГКРФ.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза и ответчик просит взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере /сумма/ по платежному поручению №.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ составленным инспектором ДПС 1Б 1П ДПС «Северный», которым установлена вина водителя автомобиля Тойота в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами по управлению ТС /данные изъяты/ на дату ДТП была застрахована у ответчика, страховой полис ССС №

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - ФЗ об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные условия соблюдены и истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба, которая, после осмотра поврежденного мотоцикла истца, произвела выплату страхового возмещения в размере /сумма/.

Лимит страховой выплаты, установленной п. «в» ст. 7 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ об ОСАГО на дату ДТП составлял 120 000 руб.

По делу была назначена и проведена автотехинческая экспертизав Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте РФ (по заключению которой стоимость восстановительного ремонта Хундай Матрикс, с учетом износа и среднерыночных цен в Московском регионе на дату ДТП составит /сумма/.

Учитывая, что страховая выплата произведена в размере /сумма/, то страховая доплата со стороны ответчика в пользу истца составляет /сумма/

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет /сумма/, который суд снижает до /сумма/, согласно ст. 333 ГК РФ, согласно обстоятельствам дела, так как иск удовлетворен частично и подлежащая взысканию сумма определена на основании экспертного заключения, а неоспариваемая ответчиком сумма страхового возмещения была истцу уплачена, и согласно заявлению представителя ответчика о применении данной статьи.

Истец просил взыскать страховую доплату в размере /сумма/. Взысканная судом доплата страхового возмещения составляет 72 % от указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере /сумма/ (72% от /сумма/ по квитанции).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере /сумма/ на основании договора и квитанции. С учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

Госпошлина с суммы взысканного страхового возмещения 42 571,99 руб, рассчитанная согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет /сумма/, которая в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Представитель ответчика просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере /сумма/, оплаченные ответчиком по платежному поручению № от /дата/

Учитывая, что удовлетворение иска составило 72 %, а неудовлетворенная часть иска - 28 %, суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по экспертизе пропорционально неудовлетворенной части иска в размере /сумма/ (28% от /сумма/).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чиванова В. А. доплату страхового возмещения - /сумма/, расходы на оценку ущерба - /сумма/, расходы на оплату услуг представителя - /сумма/, штраф в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере /сумма/

Взыскать с Чиванова В. А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесенные расходы по оплате экспертизы в размере /сумма/

Оставить без удовлетворения исковые требования:

- о взыскании страхового возмещения в размере /сумма/, в части, превышающей /сумма/, взысканную судом;

- о взыскании расходов на оценку ущерба в размере /сумма/, в части, превышающей /сумма/, взысканную судом;

- о взыскании расходов на представителя в размере /сумма/, в части, превышающей /сумма/, взысканную судом;

- о взыскании штрафа в размере /сумма/, в части, превышающей /сумма/, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья - подпись

Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2015 года.

    Судья - подпись