Решение по делу № 12-530/2014 от 27.10.2014

7-1284-2014-12530-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 6 ноября 2014 года в г.Перми жалобу Паниной Ю.Ю. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил

12 сентября 2014 года полицейским взвода ** роты № ** полка полиции УВО по г.Перми - филиала ФГКУУВО ГУ МВД России по Пермскому краю К. в отношении Паниной Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 12 сентября 2014 года в 9 часов 00 минут около дома по адресу: ****, Панина Ю.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль ответила отказом, пыталась уйти. В отделении полиции, куда Панина Ю.Ю. была доставлена, она хваталась за форменное обмундирование сотрудников полиции, пыталась уйти, разорвала административный протокол.

В судебном заседании в районном суде Панина Ю.Ю. вину признала полностью.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 12 сентября 2014 года Панина Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Панина Ю.Ю. просит об отмене постановления, полагая постановление незаконным, указав, что протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции не содержат описания события административного правонарушения, а именно какие законные требования сотрудников полиции Панина Ю.Ю. не выполнила, какие действия, которые квалифицируются как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, были Паниной Ю.Ю. совершены.    

В судебном заседании в краевом суде Панина Ю.Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с ч.2 ст. 14 указанного Закона полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Признавая Панину Ю.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Паниной Ю.Ю. вмененного административного правонарушения.

Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола задержания, рапортов сотрудников полиции К., Ш., объяснениями Паниной Ю.Ю. в судебном заседании. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Действия Паниной Ю.Ю. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ квалифицированы верно, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Паниной Ю.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины Паниной Ю.Ю. в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 12 сентября 2014 года в 9 часов 00 минут около дома по адресу: **** 16, Панина Ю.Ю. отказалась выполнить законные требования сотрудников полиции - проследовать к служебному автомобилю для доставления её в отдел полиции. Из материалов дела видно, что основанием для задержания Паниной Ю.Ю. послужили её противоправные действия в отношении Р., которая сообщила в полицию о том, что ей нанесли побои две женщины, в том числе Панина Ю.Ю. При выезде на место происшествия данный факт Р. подтвердила, на лице у Р. имелись следы побоев.

При указанных обстоятельствах требования сотрудников полиции к Паниной Ю.Ю. проследовать к служебному автомобилю для доставления в отдел полиции, и необходимость последующего документирования обстоятельств происшествия основаны на законе.

Вместе с тем материалами дела, в частности рапортами сотрудников полиции К., Ш., подтверждается, что Панина Ю.Ю. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции проследовать в отдел полиции, препятствовала оформлению документов в отделе полиции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАПРФ.

Постановление о привлечении Паниной Ю.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного для данной категории дел 4.1 ст.4.5 КоАПРФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Паниной Ю.Ю. при рассмотрении дела не установлено.

Назначенное Паниной Ю.Ю. наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновной и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1КоАПРФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Паниной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.