Решение от 13.04.2017 по делу № 2-2116/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-2116/2017

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунакбаева ***7 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кунакбаев А. С. обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что 13.08.2014 в г. Екатеринбурге, на пересечении ул. Чаадаева – Студенческая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиси Лансер», госномер *** под управлением Гайнуллиной Т. А., и автомобиля «Форд Транзит», госномер *** под управлением Кунакбаева А. С. Причиной ДТП от 13.08.2014 стали действия Гайнуллиной Т. А., которая нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец по прямому возмещению вреда обратился в СК «Северная Казна». Решением Полевского городского суда от 31.03.2015 в пользу Кунакбаева А. С. взыскано страховое возмещение в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы в сумме <***>. В отношении СК «Северная Казна» была введена процедура банкротства, в результате чего, решение Полевского городского суда исполнено только частично в размере <***>.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.

Истец Кунакбаев А. С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Чупрунов Д. Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили. В отзыве указано, что оснований для взыскания компенсационной выплаты не имеется, поскольку РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия. Более того, компания, застраховавшая ответственность виновника АО «СК «ЖАСО» уведомило о завершении процедуры передачи страхового портфеля в АО «СОГАЗ», в связи с чем, необходимо обращаться с настоящими требованиями к правопреемнику.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что 13.08.2014 в г. Екатеринбурге, на пересечении ул. Чаадаева – Студенческая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиси Лансер», госномер *** под управлением Гайнуллиной Т. А., и автомобиля «Форд Транзит», госномер *** под управлением Кунакбаева А. С., принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной ДТП от 13.08.2014 явились действия Гайнуллиной Т. А., которая нарушила требования ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП, а также постановлением о привлечении Гайнуллиной Т. А. к административной ответственности №*** от 13.08.2014. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Вины иных лиц в данном ДТП судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гайнуллиной Т.А. застрахована в АО СО «ЖАСО» по полису ***. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по полису ***

Для получения возмещения причиненного вреда истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Северная Казна».

Вступившим в законную силу решением Полевского городского суда от 31.03.2015 в пользу Кунакбаева А. С. с ООО «СК «Северная Казна» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <***>, штраф в размере <***>, судебные расходы в размере <***>

На настоящий момент решение суда от 31.03.2015 исполнено частично в размере <***>.

При этом, судом установлено, что у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования и Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании ООО «СК «Северная казна» банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 года) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Из анализа приведенных норм следует, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

29.09.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, представив все необходимые документы.

17.10.2016 в адрес истца поступил мотивированный отказ в компенсационной выплате по основаниям необходимости обращения с настоящими требованиями к организации, застраховавшей ответственность виновника ДТП.

Между тем, ссылки представителя ответчика в отзыве на необходимость обращения с настоящими требования к страховой организации виновника, суд находит безосновательными, поскольку как указано ранее, истец воспользовался правом на получение страхового возмещения, решение суда состоялось, что по смыслу ФЗ об ОСАГО исключает его право на повторное обращение с настоящими требованиями к страховой организации.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ФБУ УРЦСЭ от 17.11.2014, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <***>, утрата товарной стоимости составила <***>.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах экспертного заключения представленного стороной истца. В то время как ответчиком не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба, возражений относительно заключения истца.

Суд также учитывает, что ООО «СК Северная Казна» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <***>.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***> (72099,22 + 22478,74 - 23424,29), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих РСА от компенсационной выплаты судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере <***>.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере <***>, что подтверждается соответствующими квитанциями. Данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании компенсационной выплаты, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75153,67 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***10, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2454,59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░