Решение по делу № 11-12/2019 от 05.12.2019

Дело № 11-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урень                                                                                   26 декабря 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Свешниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Торопова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от                     23 октября 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Дронова К. Д. к Торопову В. В. о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дронов К. Д. обратился в суд к Торопову В. В. о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства, указывая, что 12 февраля 2018 г. на основании ст.27.13 КоАП РФ за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, на основании протокола задержаний транспортного средства от 12.02.2018 г. и Акта приема-передачи транспортного средства АА № от 12.02.2018 г. было задержано транспортное средство Опель государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику, и передано ООО «Компас» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. 12.02.2018 г. задержанное транспортное средство было возвращено Ответчику, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, на основании его письменного заявления с отметкой уполномоченного должностного лица о разрешении на выдачу транспортного средства. Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 12/3 от 14 марта 2017 г. "Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Нижегородской области на 2017 – 2019 г.г. и срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств" - установлена плата за перемещение задержанных транспортных средств, осуществляемое обществом с ограниченной ответственностью "Компас", г. Нижний Новгород, в размере 1890,00 руб. за одно перемещение до специализированной стоянки. Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 12/3 от 14 марта 2017 г. "Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Нижегородской области на 2017 – 2019 г.г. и срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств" – установлен предельный срок оплаты перемещений и хранения задержанных транспортных средств равным 30 дням со дня перемещения транспортного средства. Ответчиком услуги по перемещению автомобиля на специализированную стоянку по настоящее время не оплачены/ 25 мая 2019 г. между ООО "Компас» и Дроновым К.Д. заключен Договор уступки прав (цессии) без номера, согласно которому к Дронову К.Д. перешли права требования на денежные средства к Должникам, указанным в Приложении 1 к Договору, являющиеся задолженностью в связи с неисполнением Должниками обязательств перед ООО "Компас". Размер переданных по Договору прав требования к каждому Должнику и общая сумма передаваемых прав требования ко всем Должникам, указаны в Приложении №1 к настоящему Договору. Согласно п.125 Приложения №1 к Договору к Дронову К.Д. перешло право требования к Ответчику Торопову В.В. в размере 1890 рублей. Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию с Ответчика плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ООО "Компас" в размере 1890 рублей. Истцом уплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 400 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца. Кроме того, Истцом заключен договор на оказание юридической помощи б/н от 24 мая 2019 г. с Сухаревым А.В., согласно которому стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления, приложений к исковому заявлению, подаче искового заявления в суд и представлению интересов Истца в суде (при необходимости) составляет 5000 рублей, которые были уплачены при подписании Договора на оказание юридических услуг. Данные судебные расходы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца. Кроме того, Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на услуги почты в размере 91 рубль. Кроме того, Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на изготовление копий искового заявления для сторон и приложений к нему (копия искового заявления на 7 страницах, 2 комплекта приложений на 32 страницах в размере 460 рублей (цена копирования одного листа формата А4 - 10 рублей). В соответствии с п. 7 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты (Приложение к Приказу ФАС России №1145/16 от 15.08.2016 года)- срок оплаты перемещения и хранение задержанных транспортных средств определяется субъектом Российской Федерации, но предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) не должен быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства. Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 36/10 от 15 ноября 2016 года «Об определении базовых уровней тарифов на перемещение и хранение транспортных средств и срока оплаты перемещений и хранения задержанных транспортных средств» - установлен предельный срок оплаты перемещений и хранения задержанных транспортных средств равным 30 дням со дня перемещения транспортного средства (п. З Решения). Ответчик обязан был произвести оплату за перемещение задержанного транспортного средства до 14 марта 2018 г. Соответственно с 14 марта 2018 г. Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами в размере 1890 рублей, на которые подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, из расчета ключевой ставки. На дату подачи искового заявления 09 сентября 2019 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 211 руб. 18 коп.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1890 рублей за услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы, связанные с получением юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы за услуги почты в размере 91 рубль, расходы по копированию документов в размере 460 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 рублей 18 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области Котриковой И.В. от 23 октября 2019г исковые требования Индивидуального предпринимателя Дронова К. Д. к Торопову В. В. о взыскании денежных средств за перемещение    транспортного средства удовлетворены частично.

С Торопова В. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Дронова К. Д. взысканы денежные средства за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп., расходы за услуги почты в размере 91 (девяносто один) рубль 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 (двести одиннадцать) рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дронова К. Д. к Торопову В. В. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Торопов В.В. указывает, что он не расписывался и не получал никаких повесток, уведомлений и писем, в которых содержалась информация с исковым заявлением, материалами дела и определением вынесенным по факту поступления искового заявления. В связи с неполучением судебного письма, содержащего исковое заявление и прилагаемые к нему документы, он был лишен права принесения возражения на данный иск. Имеющуюся задолженность перед ООО «Компас» за перемещение принадлежащего ему транспортного средства Опель государственный номер № в размере 1820 руб., он оплатил со своего карточного счета 21.02.2018 г. на общую сумму 1927 руб. 80 коп. с учетом комиссии. Доказательством списания денежных средств в пользу ООО «Компас» служит выписка банка. ИП Дронов К.В. не ставил его в известность о факте перехода прав требования. Причину, по которой ООО «Компас» не уведомила о факте оплаты задолженности произошедшем 21.02.2018 г. ему не известны. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области отменить.

В судебном заседании Торопов В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Кроме того пояснил, что акт                          приема-передачи транспортного средства не относится к его автомобилю.

Истец - ИП Дронова К.Д. в судебное заседание не явился. О дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения…

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, мировым судьей верно применены требования закона, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» (п.п.2-3) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного     документа,     подписанного хранителем.

Согласно части 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение    вещи.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом    не    установлены    иные    правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться    к    административным    правоотношениям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 10 указанной статьи перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 указанной статьи - расходы на перемещение хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного    средства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно договора уступки прав (цессии), заключенного между ООО «Компас» и ИП Дроновым К.Д. от 25 мая 2019 г., цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на денежные средства к должникам, указанных в приложении 1 к договору.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав (цессии) ООО «Компас» передало ИП Дронову К.Д. право требования на денежные средства к Торопову В.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона Нижегородской области от 31 июля 2012 года N 101-3 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" Оплате подлежат расходы на перемещение задержанного транспортного средства и расходы на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона Нижегородской области от 31 июля 2012 года N 101-3 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного - средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, либо владельцем транспортного средства, представителем владельца задержанного транспортного средства, лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, по их желанию.

В соответствии с ч.7 ст.5 Закона Нижегородской области от 31 июля 2012 года N 101-3 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" Взыскание задолженности за хранение и перемещение задержанного транспортного средства осуществляется специализированными организациями в судебном порядке.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 12/3 от 14 марта 2017 г. "Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Нижегородской области на 2017 – 2019 г.г. и срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств" - установлена плата за перемещение задержанных транспортных средств, осуществляемое обществом с ограниченной ответственностью "Компас", г. Нижний Новгород, в размере 1890,00 руб. за одно перемещение до специализированной стоянки.

12 февраля 2018 г. на основании ст.27.13 КоАП РФ за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, на основании протокола задержаний транспортного средства от 12.02.2018 г. и Акта приема-передачи транспортного средства АА № от 12.02.2018 г. было задержано транспортное средство Опель государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику Торопову В.В., и передано ООО «Компас» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

12.02.2018 г. задержанное транспортное средство было возвращено Ответчику, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, на основании его письменного заявления с отметкой уполномоченного должностного лица о разрешении на выдачу транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тороповым В.В. было совершено административное правонарушение, послужившее основанием для задержания автомобиля Опель государственный регистрационный знак № 12.02.2018 г., и его последующего перемещения для хранения на специализированную стоянку, в связи с чем, взыскал с Торопова В.В. в пользу ИП Дронова К.Д. расходы за перемещение транспортного средства в размере 1 890 руб. и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом.

Доводы ответчика Торопова В.В. о том, что он не расписывался и не получал никаких повесток, уведомлений и писем, в которых содержалась информация с исковым заявлением, материалами дела и определением вынесенным по факту поступления искового заявления и в связи с неполучением судебного письма, содержащего исковое заявление и прилагаемые к нему документы, он был лишен права принесения возражения на данный иск, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В порядке упрощенного производства дело рассмотрено судом в соответствии с п. 1 ч. 1 данной нормы закона. Поскольку дело относится к названному перечню, на основании части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по существу не осуществляется, решение принимается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом судьей были выполнены требования ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении сторонам копии определения, искового заявления и документов к нему для ответчиков, где устанавливался срок, к которому ответчики имели право предоставить отзыв на исковое заявление, выразить свое мнение по процедуре рассмотрения иска по адресам, имевшимся в материалах дела. По истечении предоставленного срока исковое заявление рассмотрено по существу.

В связи с чем, утверждение ответчика о том, что он не был уведомлен о точной дате судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, а именно, копия определение суда от 20.09.2019 г. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена в его адрес 20.09.2019 г., согласно сопроводительному письму (л.д. 26) и получено Тороповым В.В. 26.09.2019 г. лично, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении (л.д. 30). В установленный в определении срок возражений относительно предъявленных требований и доказательств об оплате задолженности, иных доказательств, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика Торопова В.В. о том, что имеющуюся задолженность перед ООО «Компас» за перемещение принадлежащего ему транспортного средства Опель государственный номер № в размере 1820 руб., он оплатил со своего карточного счета 21.02.2018 г. на общую сумму 1927 руб. 80 коп. с учетом комиссии не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд первой инстанции предоставлено не было и судом обоснованно было вынесено решение по имеющимся в деле доказательствам. Уважительных причин не возможности предоставления в суд первой инстанции квитанции об оплате задолженности ответчиком суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы ответчика Торопова В.В. о том, что ИП Дронов К.В. не ставил его в известность о факте перехода прав требования, суд не может принять во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В установленных судом спорных правоотношениях личность должника значения не имеет, в связи с чем у истца не возникла обязанность по уведомлению ответчика о переходе прав требования задолженности ответчика.

Доводы ответчика Торопова В.В. о том, что акт приема-передачи транспортного средства не относится к его автомобилю, суд не может принять во внимание, поскольку из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 12.08.2018 г. следует, что на специализированную стоянку транспортное средство Опель государственный регистрационный знак №, принадлежащее Торопову В.В. Вышеуказанный акт был подписан Тороповым В.В. о чем свидетельствует его личная подпись.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, были исследованы доказательства, представленные сторонами, у сторон имелась возможность их предоставления, доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, поэтому законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 23 октября 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Дронова К. Д. к Торопову В. В. о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торопова В. В. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                         А.П. Зорин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря                2019 года.

Судья:                                                                                         А.П. Зорин