Решение по делу № 2-224/2012 от 28.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-224/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Усть-Цильма 28 мая 2012 г. Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Винокурова Л.В., исполняющий обязанности мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Неворотова В.В., на период отпуска,при секретаре Овчинниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой А.К.1 к ГУ- УПФ РФ в Усть-Цилемском  районе РК о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к  месту отдыха по территории РФ и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Кислякова А.К. являясь неработающим пенсионером по старости, выезжала к месту отдыха и обратно по маршруту: <АДРЕС>.

Истец обратилась с иском о взыскании с ГУ- УПФ РФ в Усть-Цилемском районе РК той части денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ, в отношении которой ей отказано ГУ- УПФ РФ в Усть-Цилемском  районе РК, в сумме 600 рублей 00 копеек.

Истец была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайствуют о рассмотрении дела по существу в отсутствие их представителя. Согласно возражений, предоставленных ответчиком, просят суд отказать Кисляковой А.К. в удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, что согласно Решения ГУ- УПФ РФ в Усть-Цилемском  районе РК ей выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 2864 рубля 40 копеек и отказано на сумму 600 рублей, т.к. проезд по маршруту <АДРЕС> осуществлялся в легковом такси и перевозчиком являлся предприниматель не имеющий лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив требования истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам являющимся получателями трудовых пенсий по старости, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176, далее «Правил» реализации ст. 34 названного закона, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенныхпенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 «Правил».

Доводы ответчика суд не принимает. Истец является неработающим пенсионером по старости, выезжала к месту отдыха, просит взыскать ту часть денежной компенсации своих затрат по проезду к месту отдыха и обратно по территории РФ, в отношении которой ей отказано ГУ- УПФ РФ в Усть-Цилемском  районе РК. Истец предоставила билет  подтверждающий её фактические расходы по проезду  от  <АДРЕС>.

Согласно ст.10 « Правил» компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусах общего типа, а при отсутствии в автобусах с мягкими откидными сидениями.

Автобусный билет <АДРЕС> стоимостью 600 рублей, не соответствует требованиям п.10 «Правил», т.к. согласно ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перевозчики услугами которых воспользовалась Кислякова А.К., а это предприниматель <ФИО2> не имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом при этом является предпринимателем, предоставляющим услуги легкового такси. Согласно справки ООО «Усть-Цилемское АТП», являющегося транспортной организацией имеющей лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом,  стоимость проезда <АДРЕС> составляет 605 рублей.

Так как согласно п.10 «Правил» компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимости проезда автомобильным транспортом - в автобусах общего типа, а при отсутствии в автобусах с мягкими откидными сидениями, суд принимает суммы указанные в справке ООО «Усть-Цилемского АТП», как фактически понесенные расходы подлежащие компенсации, но не более фактически произведенных расходов. Стоимость билета предоставленного истцом ниже установленного тарифа и составила 600 рублей. В этой связи стоимость проезда подлежащая компенсации составляет 600 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 г. № 408н утверждено разъяснение о применении «Правил». Согласно данного разъяснения при осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно предоставленного пенсионером документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах установленных п.10 «Правил».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден по закону.

Руководствуясь ст.ст.103;194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисляковой А.К.1 к ГУ- УПФ РФ в Усть-Цилемском районе РК о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории РФ и обратно, удовлетворить.

Взыскать с ГУ - УПФ РФ в Усть-Цилемском районе РК в пользу Кисляковой А.К.1 компенсацию понесенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории РФ в сумме 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУ- УПФ РФ в Усть-Цилемском районе РК судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Усть-Цилемский районный суд через Усть-Цилемский судебный участок мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 28.05.2012 г.Мировой судья                                                                           Л.В. Винокурова