Решение по делу № 2-1293/2015 ~ М-807/2015 от 02.03.2015

Дело №2-1293/2015 1 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Масловой О.В. по доверенности Ерофеева Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Масловой О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Просила суд, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение ст.309,310,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) не выполняет свои обязательства перед истцом по условиям договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО) в полном объеме, взыскать с ответчика в свою пользу по событию от 26.11.2014 в рамках прямого возмещения убытков по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО): страховое возмещение в размере 36714,82 рубля (расчет по стоимости восстановительного ремонта: 61012,62 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом его износа по среднерыночным ценам на дату ДТП, согласно Отчета специалиста М.Р.И. №328-12-02014 от 10.12.2014, л.д.26) – 28297,80(выплаченное ответчиком страховое возмещение 3.02.2015 с учетом Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» С.С.П. от 2.02.2015) = 36714,82 рубля); страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости(далее УТС) автомобиля в сумме 17838,36 рублей(согласно Отчета специалиста М.Р.И. №345-12-01/2014 от 30.12.2014, л.д.42); убытки в рамках договора ОСАГО в размере 5300 рублей(стоимость услуг специалиста-оценщика М.Р.И.); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей по ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее Закон); штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5, исковое заявление).

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Курылева А.В. не явилась. Ранее направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с учетом заключения судебного эксперта З.А.А.(л.д.107: стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа 34142 рубля, величина УТС – 5550 рублей, всего ущерб – 39642 рубля, ранее выплачено 28297,80 рублей до обращения в суд, ко взысканию 11344,20 рублей(расчет:39642-28297,80=11344,20 рублей), ответчик 6.05.2015 произвел истцу доплату страхового возмещения двумя платежами в размере 11344,20 рублей.

Также в судебное заседание не явился истец Маслова О.В. и представитель третьего лица по делу ООО «Росгосстрах»(страховая компании в которой на день ДТП была по договору ОСАГО(полис ССС №№) была застрахована гражданская ответственность Лыткина Д.А., второго участника ДТП, виновника ДТП), и третье лицо по делу Л.Д.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ерофеев Д.Л. от иска в части взыскания страхового возмещения – отказался в полном объеме, указав в заявлении, что 11344,20 рублей истцу действительно доплачены ответчиком во время производства по делу. Остальные требования поддержал в ранее заявленном объеме.

По определению суда от 1.06.2015 судом был принят отказ от иска у Масловой О.В. от требований о взыскании страхового возмещения на сумму 11344,20 рублей, производство по делу было прекращено, наименованием дела принято считать - по иску Масловой О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ <данные изъяты>, считает иск Масловой О.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что 26.11.2014 в г.Ивановона ул.Окуловой, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Лыткина Д.А., нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> п.10.1 ПДД, что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 (л.д.7) и Лыткина Д.А. не оспаривается, получил механические повреждения автомобиль истца Масловой О.В. Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под ее управлением и принадлежащий ей на праве собственности с 29.10.2013(ПТС, л.д.8). Видимые повреждения автомобиля истца были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.6: поврежден задний бампер).

Согласно Заключения судебного эксперта З.А.А. №103-0415 от 17.04.2015(л.д.107), стоимость ремонта ТС истца с учетом его износа на дату спорного ДТП, составляет 34142,80 рублей, а величина УТС – 5500 рублей(л.д.117).

За составление акта осмотра и отчета истцом специалисту было оплачено 5300 рублей. Данные суммы для истца, является убытками в силу ст.15 ГК РФ, ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и при положительном решению по сумме страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика.

В настоящее время данное заключение эксперта по стоимости и виду ремонтных воздействий ответчиком и третьими лицами не оспорено.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда Лыткина Д.А. за ущерб, причиненный третьим лицам на день ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была за страхована в ООО «РГС»(полис ОСАГО серия ССС №№), а истца у ответчика(полис ОСАГО серия ССС № от 16.10.2014 л.д.20), в ДТП участвовало только два транспортных средства и было повреждено только имущество, то 19.01.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением(л.д.9) о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

10.12.2014 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом М.Р.И., о чем составлен Акт осмотра №328-12-01/2014, за что оплачено 5300 рублей. Согласно Отчета специалиста М.Р.И. №328-12-02014 от 10.12.2014(л.д.26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом его износа по среднерыночным ценам на дату ДТП, составленного с учетом Акта осмотра автомобиля от 10.12.2014(л.д.33-34), составляет 61012,62 рубля, а величина УТС - 17838,36 рублей. Расходы истца за составление дубликата отчета составили 1000 рублей, почтовые расходы – 320 рублей.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещения, по спорному событию, 3.02.2015 в сумме 28297,80 рублей.

Так как в настоящее время спорное событие признано ответчиком страховым случаем, и выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 39642 рубля, то по определению суда от 1.06.2015 производство по делу в части взыскания страхового возмещения – было судом прекращено.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события по договору ОСАГО в полном объеме в установленные правилами сроки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения в размере 11344,20 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500рублей, удовлетворяя ее требования в части.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом, требование представителя истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеназванного Постановления). Поэтому размер штрафа должен быть определен следующим образом: 11344,20:2=5672,10 рублей).

Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика который до вынесения судом решения выплатил спорную сумму страхового возмещения и его заявление о снижении штрафа от 1.06.2015, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 2000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 800 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1000 рублей; в возмещение почтовых расходов 320 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловой О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Масловой О.В.: в возмещение убытков 5300 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей; штраф в сумме 2000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1000 рублей; в возмещение почтовых расходов 320 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов