Решение по делу № 2-328/2015 (2-10180/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-328/31(15)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 02.02.2015 года)

г. Екатеринбург                                                                                    27 января 2015 года                                                                                                       

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Д.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

С.С.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 14.08.2014 года в 07 часов 15 минут по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием автомобиля В., гос. рег. знак <номер обезличен>, под управлением П.М., автомобиля М., гос. рег. знак <номер обезличен>, под управлением С.С.А.., и автомобиля Х., гос. рег. знак <номер обезличен>, под управлением З.Е. ДТП произошло по вине П.М. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность П.М. была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ему выплачено не было. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 96 408 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 1 656 рублей по оплате услуг специалистов автосервиса «<данные изъяты>» по снятию с автомобиля истца ряда деталей для проведения экспертизы транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в сумме 96 408 рублей, расходы по экспертизе в сумме 8000 рублей, расходы на услуги автосервиса в сумме 1656 рублей, неустойку за период с 03 ноября по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2030 рублей, почтовые расходы по отправке заявления в сумме 190 рублей 60 копеек и по отправке претензии в сумме 190 рублей 60 копеек, расходы по копированию в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Определением суда от 27.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен П.М. Определением суда от 25.12.2014 года - ОСАО «<данные изъяты>».

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности от 30.09.2014 года Д.Д.., в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>», третьи лица З.Е.., П.М. в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. Представителем ответчика представлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение представителя истца, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля М., государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 года в 07 часов 15 минут по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием автомобиля В., гос. рег. знак <номер обезличен>, под управлением П.М., автомобиля М., гос. рег. знак <номер обезличен>, под управлением С.С.А.., и автомобиля Х., гос. рег. знак <номер обезличен>, под управлением З.Е. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя П.М.., который неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением, совершил наезд на стоящие транспортные средства, автомобиль истца, и автомобиль третьего лица З.Е.., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП. Ответчик ООО «<данные изъяты>» и третье лицо П.М. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями П.М.., ставшими причиной ДТП. Вины истца и З.Е. в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло 14.08.2014 года, к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения следует признать дату наступления страхового случая, то есть ДТП, которое в данном случае произошло до 01.09.2014 года, то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность П.М. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <номер обезличен>), которое в досудебном порядке не осуществило истцу выплату страхового возмещения.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 23.10.2014 года о стоимости восстановительного ремонта, произведенному специалистами ООО «<данные изъяты>», сумма ремонта автомобиля М., с учетом износа составила 96 408 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ремонта в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов автосервиса «<данные изъяты>» в сумме 1656 рублей по снятию с автомобиля истца ряда деталей для проведения экспертизы транспортного средства, которые также подлежат включению в страховое возмещение.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 106 064 рубля (96408 + 8000 + 1656), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП С.С.А. ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение выплачено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Между тем из представленного ответчиком выплатного дела следует, что ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение по данному ДТП с учетом износа автомобиля Х. в размере 70 300 рублей было перечислено на счет третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» в соответствии с его суброгационными требованиями. Доказательств причинения ущерба в большем размере третьим лицом ОСАО «<данные изъяты>» суду не представлено. Как и доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ООО «<данные изъяты>», от обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения с учетом лимита страхования, и взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежной суммы в размере 89 700 рублей (160 000 - 70 300) в счет страхового возмещения.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки по ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заявление о выплате страхового возмещения истцом было направлено в ООО «<данные изъяты>» 01.10.2014 года, что подтверждается квитанцией. Однако в досудебном порядке в установленный законом срок истцу страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в установленный законом 30-дневный срок страховая выплата в полном объеме произведена не была. При этом сумма неустойки из расчета 51 день просрочки (с 03.11.2014 года, с учетом вручения заявления ответчику от 01.10.2014 года, по 27.01.2015 года) сумма страхового возмещения 89 700 рублей, составляет 5032 рубля 17 копеек. Ходатайство о снижении неустойки по данному основанию ответчиком не заявлено. Также суд отмечает, что к правоотношениям о взыскании неустойки в рамках данного дела подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения следует признать дату наступления страхового случая, то есть ДТП, которое в данном случае произошло 14.08.2014 года, то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом страховой компании 06.11.2014 года была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об отправке и сведениями о вручении корреспонденции, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца С.С.А. составляет 95 232 рубля 17 копейки, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца - 47 616 рублей 08 копеек.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, непредставление автомобиля на осмотр, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 15 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3056 рублей 97 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждаются договором и квитанциями.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца 6 000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2030 рублей, почтовые расходы по отправке пакета документов для регистрации страхового случая в сумме 190 рублей 60 копеек и по отправке претензии в сумме 190 рублей 60 копеек, расходы по копированию в сумме 1 000 рублей.

Данные требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания расходов по отправке претензии в сумме 190 рублей 60 копеек, по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку она выдана на представление интересов истца в рамках данного ДТП.

Требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части суд полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств относимости расходов по копированию документов к рассмотрению настоящего дела. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по отправке пакета документов для регистрации страхового случая в размере 190 рублей 60 копеек, поскольку данные расходы обусловлены реализацией истцом обязанности по уведомлению страховщика о страховом случае и не вызваны нарушением ответчиком его прав.

Также суд полагает несостоятельными требования истца о взыскании нотариальных расходов по заверению документов в сумме 530 рублей (2030 - 1500) согласно сведениям, указанным в нотариальной доверенности от 30.09.2014 года и квитанции № 6д-3546, поскольку истцом суду не представлено доказательств относимости указанных расходов к данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу С.С.А. страховое возмещение в размере 89 700 рублей, неустойку в размере 5032 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в сумме 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 190 рубля 60 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3056 рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         А.Е. Зонова