Решение по делу № 2-3895/2019 ~ М-4231/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-3895/2019

64RS0046-01-2019-004929-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Проценко Т.А.,

с участием представителя истца Панявина Г.В.,

представителя ответчика Бакыева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Р.А. к ООО «Ашан» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59 999 руб., неустойку за невыполнение требования истца, начиная с 10.09.2019г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф, указав, что 20.08.2019г. истец приобрел у ответчика в интернет магазине «Ашан» с точкой выдачи (заключение договора) по адресу: г№, телевизор LG. 29.08.2019г. было совершено обращение к ответчику о наличии в товаре недостатков в виде периодической не работы пульта управления, проблемы с не подключением Wi-fi. Данный недостаток не дает возможности использовать полноценно товар. Ответчиком никаких действий по удовлетворению требований истца не предпринято.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны, указав, что действительно в августе был оформлен заказ на товар через интернет-магазин ООО «Ашан» телевизор LG №, цена 59 999 руб., с датой выдачи 19.08.2019г. Никаких жалоб на качество товара не поступало. Покупатель мог воспользоваться своим правом и обратиться к продавцу напрямую через магазин в котором забирал свой заказ по адресу: г.Саратов, ул.3 Дачная. Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не доказан. Моральный вред ответчик истцу не причинял. Претензия от истца не была получена. В действиях истца усматривается нарушение пределов осуществления гражданских прав. Судебная практика сформулировала принцип соразмерности. Ответчик не должен платить больше, чем реально потерял истец.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011г. №924 (ред. от 17.09.2016г.) № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2019г. ответчиком истцу передан товар телевизор LG 55SM8000, s\n 905RACG555, который он приобрел в ООО «Ашан».

В процессе эксплуатации проявился недостаток: не работает Wi-fi.

26.08.2019 года истец через своего представителя по доверенности Панявина Г.В. в адрес ответчика посредством экспресс-доставки отправил письменную претензию с требованием вернуть уплаченную сумму за товар.

Согласно сведениям об отслеживании корреспонденции, претензия вручена представителю ответчика 29.08.2019г. по адресу: <адрес>.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» от 25.10.2019г. в телевизоре LG № s\n № на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности модуля Wi-fi. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект модуля Wi-fi. Проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Выявленный недостаток является устранимым. В силу сложившейся практики авторизированных сервисных центров, подобная неисправность устраняется заменой модуля Wi-fi. Проведение ремонтных работ в условиях АСЦ возможен. Стоимость по устранению выявленного дефекта на коммерческой основе в условиях АСЦ ориентировочно может составить 3700 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Заключение эксперта ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» №17 от 12.09.2019г. не противоречит выводам заключения эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» от 25.10.2019г.

Таким образом, спорный товар является технически сложным товаром.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющийся в указанном телевизоре недостаток производственного характера возник в течение 15 дневного срока со дня покупки, а потому требования истца о взыскании уплаченных за товары денежных сумм, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец обязан возвратить ответчику товар.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 10.09.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах датой предъявления требования потребителя следует считать день вручения почтовой корреспонденции отправителю– 29.08.2019г., а истечение десятидневного срока -09.09.2019г.

Таким образом, начало течения срока периода неустойки следует считать с 10.09.2019г.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,4 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также заявление ответчика о несоразмерности.

За период с 10.09.2019г. по 26.11.2019г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18 719 руб. 22 коп., исходя из расчета 239 руб. 99 коп. (0,4 % от 59 999 руб.) х 78 дней.

В последующем с 27 ноября 2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара до даты возврата уплаченной за него суммы.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (59 999 руб. стоимость товара + 18 719 руб. 22 коп. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), что составляет 39 859 руб. 11 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 39 859 руб. 11 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 40 %, т.е. до 31 887 руб. 29 коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Федерация независимых экспертиз» счета составляет 25 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Расходы по проведению досудебного исследования также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2 861 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашан» в пользу Махмудова Р.А. стоимость товара в сумме 59 999 руб., неустойку в размере 18 719 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 887 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Ашан» в пользу Махмудова Р.А. неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара с 27 ноября 2019 года по дату возврата уплаченных за товар денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать № 905RACG555.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашан» в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашан» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2 861 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья